Zdravljenje raka s kemoterapijo je prevara medicinskega lobija !

by Don Marko M

Tokrat zapis, za katerega sem mnenja, da sodi med tiste “dobro je vedeti”. Izjemoma in prvič bom tokrat na svojem blogu objavil intervju drugega avtorja, novinarske kolegice Katarine Vuković, za kar obstaja pravi razlog. Katarina je imela priložnost opraviti osebni pogovor s kontroverznim Edwardom Griffin, ki je spisal še bolj kontroverzno knjigo Svet brez raka….

Pred intervjujem pa le še nekaj besed o tem, kaj si priznani zdravniki mislijo o kemoterapiji.

Raziskave s pomočjo ankete so namreč pokazale, da kar 3 od 4ih zdravnikov ali znanstvenikov ne bi dovolili uporabo kemoterapije na sebi, v primeru, da bi obolevali za rak-om. Kot razlog so navedli uničujoče učinke na celo telo, imunski sitem in zanemarljive uspešnosti zdravljenja s kemoterapijo.

Anketo so izpeljali znanstveniki McGill centra za rak na 118 zdravnikih, strokovnjakih za rak. Zdravnikom so naročili, naj si zamislijo, da bolujejo za rakom in izberejo eno od 6ih experimentalnih terapij. Tej zdravniki strokovnjaki ne le, da so odločno zavrnili kemoterapijo kot izbor zdravljenja, še več – izjavili so, da ne bi dovolili niti članom svoje družine, da bi uporabili kemoterapijo.

Zaključke na to raziskavo si seveda lahko ustvariš sam/a, a kljub temu mislim, da bi moral vsak oboleli za rakom povprašati zdravnika, ki mu predpiše kemoterapijo, ali bi on sam tudi uporabil to metodo.

V nadaljevanju pa sledi ekskluzivni intervju z Edwardom Griffin, ameriškim književnikom in publicistom, piscem kontroverzne knjige Svet brez raka (World Without Cancer), za katero je avtor porabil od prvotno predvidenih 3eh tednov kar tri leta raziskovalnega dela.

Poleg ostalega boš iz intervjuja izvedel/a zakaj uradna medicina skriva pravo zdravilo proti raku, kje po svetu je manj malignih obolenj, katera cepljenja so človeku nevarna, zakaj je v Ameriki prepovedana prodaja vitamina B17……

Z Edwardom Griffin je intervju tudi za nas opravila Katarina Vuković.

Edward Griffin Svet brez raka foto Telegraf.rs-Katarina Vuković (blog Don Marko M)

V svojem delu avtor Griffin dokazuje, da niso ne virusi, ne skrivnostni toksini, temveč enostavno pomanjkanje ene same hranljive materije – vitamina B17.

V nasprotovanju uradni farmacevtski politiki, ki po njegovih besedah zadnjih 30 let spretno skriva pred javnostjo pravo zdravilo proti raku, Griffin poudarja, da danes zaradi raka več ljudi zasluži za življenje, kot pa jih od njega umre.

“Resnica je, da ljudje težko verjamejo tistemu, kar se napisal, a me to sploh ne čudi. Nenazadnje so tudi znanstveniki v 19. stoletju mislili, da je za Skorbut pri mornarjih krivec ugriz skrivnostnih žuželk podpalubja. Kasneje se je seveda izkazalo, da je pravi vzrok te bolezni pomanjkanje vitamina C”, začenja svojo razlago ta priznani kalifornijski publicist, znan tudi po obdelavah raznih tematik, tudi terorizma, subverzij, arheologije in zgodovine.

Odkod vam ideja za pisanje te knjige ?
“Vse se je začelo po naključju. Moj prijatelj Richardson je začel pred 30imi leti na kliniki v San Franciscu uporabljati vitamin B17 (znan tudi kot Laetrile ali Amygdalin) v terapijah bolnikom obolelim za rakom. Povsem pa je razburkal javnost priznani biokemik Ernest T. Krebs, ko je hotel to zdravilo plasirati na tržišče z obrazložitvijo, da rak v bistvu Avitaminoza, torej stanje organizma ob pomanjkanju vitaminov, v tem primeru pomanjkanje vitamina B17 v prehrani”.

Ampak vaš prijatelj je to zdravilo najprej preizkusil na svojem psu, ki je bolehal za rakom ?
“Res je. In pes si je opomogel. Potem je Richardson začel uporabljati to zdravilo v terapijah pri svojih bolnikih. Najprej ga je preizkusil na možu svoje glavne medicinske sestre, kateremu so zdravniki napovedovali še največ 2 – 3 tedne življenja. Po jemanju Laetrile si je povsem opomogel”.

In kako se je potem zgodilo, da so to zdravilo prepovedali v ZDA ?
“Potem, ko so si bolniki s tem zdravilom opomogli, so začeli širiti zgodbo o tem zdravilu, kar pa nekaterim ni bilo po godu. predvsem velikim farmacevtskim kartelom in administraciji uradne medicine. Uganili ste, predvsem zaradi bojazni izgube zaslužka od citostatikov. Ameriška administracija za prehrano in zdravila (FDA) je označila vitamin B17 za navadno prevaro in prepovedala njegovo postavitev na tržišče”.

V katerih živilih lahko najdemo vitamin B17 ?
“To naravno sestavino lahko najdemo v preko 1200 rastlinah. Prvenstveno v koščicah in semenih sadja – marelice, breskve, slive, višnje, jabolka, pa tudi v prosu. Njena molekula je sestavljena iz dveh molekul sladkorja in ene cianida ter benzaldehida”.

Če je cianid iz te molekule zadolžen za uničevanje maligne celice, ali obstaja tudi možnost, da ubije zdrave celice ?
“Zdrave celice imajo encim za nevtralizacijo razpadlih sestavin B17, tako da cianid izkoristijo za metabolično sintezo B12, ki je pomemben v metabolizmu hemoglobina, nakar s prisotnostjo sumpora ustvari združenje tiocianata, ki sodeluje pri regulaciji krvnega pritiska, odvečna količina pa se iz organizma izloča z uriniranjem”.

Ali drži, da ste v času raziskovalnega dela izbrskali tudi podatke o mestih na svetu, ki nimajo obolelih za rakom, kot npr. pleme Hunza v Pakistanu ?
“To pleme je nastanjeno v oddaljenih in zakotnih predelih Himalaje. Znani so po dolgi življenski dobi in dobremu zdravju. Za njih ni nič nenavadnega, da dočakajo 100 let, nekateri tudi 120 in več. Zanimivo je, da je v tem plemenu denar neznan pojem, zato pa merijo moč premoženja s številom stebel marelic, katere ima kdo v lasti. Sredico koščice marelice zelo cenijo v prehrani in jejo jih, kot v azijski kulturi jejo riž. Hrano bogato vitamina B17 uživajo tudi Eskimi, med katerimi ravno tako še ni zabeležen niti en primer malignega obolenja”.

Dokler niso nekateri Eskimi odšli na služenje vojaškega roka v Kanado in ZDA ?
“Res je….Ko so s epreselili in spremenili način prehranjevanja so v istem trenutku začeli obolevati in umirati od malignih obolenj”.

Kaj bi priporočili bolnikom, ki se zdravijo s kemoterapijo ?
“Ne kot strokovnjak, ker to nisem, pač pa kot navaden človek, ne bi nikomur priporočil, da uporabi kemoterapijo. Zase lahko trdim, da je nikoli ne bi uporabil. Verjamem celo, da kemoterapija povzroča rak. Uradno zdravljenje raka je velik posel. Na kemoterapijah in citostatikih se obračajo milijarde dolarjev.  Ne dajejo vsi zdravniki prednost denarju pred pacientom, a v človekovi naravi je, na žalost, tek za denarjem”.

Verjamete, da so cepljenja proti svinjski, ptičji gripi ali virusu Zahodnega Nila ravno tako del medicinske prevare ?
“Cepiva so bolj škodljiva, kot pa v pomoč. Milijarde dolarjev se porabijo za lobiranja zakona, ki potem omogoča uporabe raznih cepiv. Vem za niz zlaganih študij o tem, kako naj bi bila cepiva zdrava. Žalostno je tudi to, da številni zdravniki ne vedo za te prevare ali se sploh ne potrudijo jih raziskati.

Don Marko M

Intervju objavljen na blogu Don Marko M z dovoljenjem avtorja Telegraf.rs/ Katarina Vuković
slovenski prevod intervjuja – blog Don Marko M

Edward Griffin Svet brez raka foto (blog Don Marko M)

83 nepozabnih je do tvojega trenutka povedalo za zapis “Zdravljenje raka s kemoterapijo je prevara medicinskega lobija !”

  1. Mislim, da je k temu kar precej pripomogel tudi Černobil,Hiroshima,Fukushima in na stotine jedrskih poskusov še posebej s strani Amerov!!! Ne samo pomanjkanje vitamina B17…

  2. Reči bi bilo treba pred člankom malo bolje preveriti. Zadeva je celo nevarna.

    Kot prvo, B17 absolutno ni vitamin.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Amygdalin
    http://en.wikipedia.org/wiki/William_Donald_Kelley

    The actor Steve McQueen died in Mexico following cancer treatment with laetrile and surgery to remove a stomach tumor while undergoing treatment for peritoneal mesothelioma (a cancer that attacks the lining of the abdomen) under the care of William D. Kelley, a dentist and orthodontist who devised a supposed cancer treatment based on laetrile.

  3. Dejan,

    nisem ravno prepričan, da si svoj komentar podal na osnovi branja celotne raziskave Edwarda Griffina…..in tudi če bi se B17 reklo kako drugače, kot vitamin, to ne spremeni dejstva njegove učinkovitosti, čemur nisi oporekal….seveda pa se moramo vsi zavedati, da če zadeva deluje na večini, to š ene pomeni, da bo na prav vseh….poanta je v povsem drugačnem, naravnem pristopu reševanja težave, ki seveda zelo muči tiste, ki so imeli z umetnimi metodami zdravljenja velike materialne koristi, učinke pa praktično nične….

  4. Par stvari.

    Prvo. Tista anketa od zdravnikih kateri naj ne bi hoteli uporabljati kemoterapije zase in za svojo družino …. JE IZ LETA 1984 … kjer se je prvič začela uporabljati kemoterapija kot eksperimentalno zdravilo. Obstaja koliko hočeš anket na isto temo iz sedajšnjih časov kjer orjaška večina zdravnikov uporablja kemoterapijo pri sebi svoji družini in pacientih. Če ti nasprotniki kemoterapije tako očitno goljufivo in manipulativno kot argument uporabljajo neko popolnoma nerelevantno anketo iz pradavnine, medtem ko je na voljo precej aktualnih, ki dajejo popolnoma nasproten rezultat, potem ti da indic koliko so vredne njihove ostale trditve. Bore malo.

    Kot drugo. Zelo enostavno bi bilo dokazati, da njihova kura deluje bolje. Izvajajo naj jo, pokažejo koliko ljudi ozdravijo in primerjajo s kemoterapijo (katera ima pri nekaterih vrstah raka tudi do 95% stopnjo ozdravitve). Zakaj tega ne storijo? Spet indic koliko je vredno njihovo zdravljenje.

    Tretje. Ko en od teh knedlcov omeni domnevno nedelovanje cepiv mi pa rata jasno, da je navadni slepar. Redke stvari so bolj jasno in dokončno dokazane kot to da cepiva delujejo.

  5. Pa dejte vsaj ne širiti teh neumnosti! Katastrofa… to je točka na kateri alternativa postane neverjetno škodljiva. S širjenjem takšnih laži se vključuješ v osebno odgovornost do pacienta, ki bo morda zaradi dezinformacije na slabšem! Res je vse v denarju, tudi pri gospodu Griffinu. Samo, da on služi s populizmom in prodajo knjiig/predavanja in ne s prodajo zdravil. Tako je pa “vitamin B17” v resnici amigdalin, substanca, ki se v našem telesu razgradi med drugim tudi na cianid. Naravno je prisoten v jedrcih koščic družine Prunus (slive, nektarine, češnje …) predvsem v marelicah, ki so zaradi tega lahko življenjsko nevarne za otroke in živali, če koščico pojejo. In NE, amigdalin se ne razgradi v cianid samo ob prisotnosti encimov rakavih celic. Neumna trditev, ki dokazuje samo, da Griffini ne ve niti kaj so vitamini (B17 to ni!), niti kaj so encimi, niti ne razume onkogeneze… Razgradnja amigdalina v cianid poteče že v tankem črevesu. Tako da pamet v roke pa razmišlat ne pa vsaki novinarski raci, kaj šele svetovno znanemu racmanu verjet! In ko zgledajo zadeve preveč dobre in preveč enostavne raje pomisli zakaj in koliko denarja hoče “pridigar” od tebe! Služiti na obupu bolnika… sramota!

  6. Vsekakor smo prebrali obe strani zgodbe, tako Don-ovo in Dejanovo. opis na wikipediji je sicer v angleščini, pa naj vas to ne zmoti. Vsekakor bi morali o tem debatirati ljudje medicinske stroke.
    Citiram: “To pleme je nastanjeno v oddaljenih in zakotnih predelih Himalaje….”.

    V predelih Himalaje poznajo tudi Cordyceps synesis…za katerga tudi velja ,da povečuje moč organizma in podaljšuje življenjsko dobo. Ta dodatek k hrani verjetno ni prepovedan v ZDA, ali? Zakaj so prepovedali B17? Preveriti bo potrebno celotno ozadje zgornjega članka, predno se lahko zaupa tej informaciji.

    Izzovem Don Marko M – a , da dodatno potrdi resničnost zgornje informacije.

  7. Banelion,

    par stvari…
    Prvo…anketa katera te je zmotila je datirana na leto 2001, torej nikakor ne velja tvoja letnica….sodobne sorodne raziskave, katere omenjaš, ponujajo praktično enake rezultate….

    kot drugo….medicinska stroka, katera izvaja terapije s pomočjo kemoterapije sama priznava, da je uspešnost kemoterapije na do 3% zdravljenih…po drugi strani pa alternativno obliko zdravljenj, med katere sodi tudi ta, katere opisuje Griffin, uporablja že 80% obolelih, med katere niso všteti vsi tisti, ki tudi brez obolelosti za rakom uporabljajo te metode kot preventivo…skratka, dokazov je dovolj, če pa ti je lažje de facto nekaj zanikati, namesto preiskati vire, potem je to pač tvoj način….

    tretje…za razliko od Griffina za svojo navedbo o cepivih nisi podal prav nobenega dokaza…..Griffin ti recimo lahko dokaže, koliko jih je že umrlo zaradi cepiv in kakšna oškodovanja organizma cepiva lahko povzročijo….

    skratka, lepo, da si prebral, škoda pa, da nisi v komentarju nič povedal….

  8. Iztok,

    o tem lahko debatira kdorkoli….medicinska stroka je svoje že povedala – kemoterapija je zanje zakon, vs eostalo odklanjajo, ne glede na uspešnost rezultatov….ti me lahko sicer izzivaš kolikor hočeš, ampak odogovor na tvoje vprašanje ti lahko potrdi Griffin, nenazadnje si se spotaknil ob njegove besede, ne moje….
    jaz samo trdim, da je alternativa boljša pot, kot kemija….

  10. Marko,

    Nihče v medicinski stroki ne zatrjuje da je kemoterapija popolno zdravilo. Ima polno stranskih učinkov, pobija zdrave celice ampak so kemoterapevtiki za večino rakov edino učinkovito zdravilo. Tarčna zdravila so sicer v proizvodnji ampak pomagajo le nekaterim , ker delujejo le samo na določene rake z določenimi markerji – tarčami ( in ne zato ker ‘zlobna’ farmacevtska industrija ne pusti, da bi se z njimi zdravili vsi). Kar je moj soimenjak hotel povedati je to da se ta ‘vitamin’ (ki to pravzaprav ni saj ni ključnega pomena za preživetje) pretvarja v cianid tako v rakavih kot v nerakavih celicah, kar pomeni da je popolnoma neselektiven (kar je slabše kot kemoterapija, ki napada večinoma hitrodeleče se celice).

    Moti me, da niste niti malo skeptični glede tega članka hkrati pa brez pomisleka širite argumente, da je kemoterapija prevara medicinskega lobija. Predlagam da preberete knjigo od uveljavljenega onkologa Siddharthe Mukherjee (The Emperor of All Maladies), kjer je pojasnjeno kako deluje kemoterapija, njene slabosti, preučevanje onkogeneze, perspektivna nova zdravila… Verjetno boste rekli, da je lutka farmacevtske industrije (verjetno so za vas to vsi zdravniki na svetu), vendar dvomim, da bi nekdo, ki desetletja dela z bolniki, neumorno govoril v prid kemoterapevtikom, če bi obstajali znantveni dokazi, da obstaja mnogo bolj učinkovito zdravilo.

    Za konec vam predlagam, da ste skeptični do vsega, ker le tako lahko pridete do pravilnih zakjučkov. In ne verjamite vsakemu pridigarju, ki vam pride na pot!

    Lep dan!

  11. Nejc,

    glej, tako kot v medicinski stroki nihče ne zatrjuje, da je kemoterapija popolno zdravilo, tako tudi pri alternativnih oblikah zdravljenja nihče ne zatrjuje, da je popolno zdravilo….
    po mojem se bodo ta mnenja različnosti vedno kresala…nenazadnje si sam zapisal, da tudi medicinska zdravila ne delujejo na vseh in to verjetno velja tudi za alternativno obliko…
    moja opažanja so pač, da ljudje vedno bolj odklanjajo umetne oblike zdravljenja in se vračajo k naravi….tako kot verjetno tudi ti, bi si tudi jaz želel, da bi se med komenatrji pojavile tudi osebe, ki so zaradi bolezni, na žalost, morale preizkusiti bodisi medicinsko, bodisi alternativno obliko zdravljenja….sicer bi dobili zanimive in poučne zgodbe posameznikov, ampak spet bi imeli nasprotja….
    jaz osebno bi v primeru takšne bolezni zagotovo odklonil kemoterapijo oz. vse kar je umetnega in raje preizkusil alternativo….dejstvo je, da v obeh primerih ne bi imel nobenega zagotovila za uspešnost….
    o tvoji omemba, da te moti neskeptičnost ob omembah alternativnega zdravljenja pa….mislim, da je skepsa pri posamezniku prisotna vsakič, ko se sooča z do tedaj neznanim….vsak je pač prepuščen lastni intuiciji presoje….
    no, mene pa moti nekaj drugega….uradna medicina namreč že od nekdaj nasprotuje alternativni medicini, a v isti sapi za zdravljenja predpisuje tudi farmacevtske izdelke, ki vsebujejo tudi elemente naravnih sestavin, katere uporablja alternativna medicina….
    glavna poanta tega zapisa pa je prikazati ljudem možnost izbora….mislim da je prav, da vsak ve, da ima več možnosti na izbiro, katero bi izbral, v primeru da bi do tega prišlo, pa se bo vedno odločal vsak sam….

    lep dan tudi tebi

  12. Marko,

    Kot mnogi tudi sam opažam, da ljudje postajajo vedno bolj nastrojeni proti zanosti. Znanost je za mnoge nekaj umetnega, ne naravnega in zaradi tega imajo do ‘kemijskih’ ali sintetičnih zdravil predsotke. Pa vendar je to upravičeno? Na temelju kakšnih dognanj ste prišli do zaključkov, da je tisto kar dobimo iz rastline na travniku mnogo bolj zdravo, kot to kar pripravijo v kontroliranih pogojih v laboratoriju? Večina farmacentskih sredstev je bila prvotno odkrita v naravi in se zdaj umetno proizvaja v reaktorjih (pa mislite da je razlika v tem kako je stvar sestavljena skupaj, če gre za popolnoma enako spojino?).

    Glede raka, je neumno trditi da obstaja univerzalno zdravilo. Raka je toliko vrst (pa celo več) kot je tipov tkiv v telesu in se med sabo močno razlikujejo. To je tudi glavna ovira pri razvoju zdravil, kajti zdravila, ki bi deloval samo na rakave celice in na različne vrste rakov ni mogoče pripraviti. Zato je razvoj usmerjen v tarčna zdravila, ki so namenjena samo določeni vrsti raka. Čudežnega zdravila ne bo nikoli, pa naj si ga še tako močno želimo.

    Glede Edwarda Griffina je tako, da kot sam priznava ni strokovnjak (zato se sprašujem kako lahko sploh daje predloge o poteku zdravljenja tega hudega in zamotanega spektra bolezni, ki ji rečemo rak). Raziskave učinkovine, ki jo predlaga so pokazale, da je spojina nespecifična in celo nevarna (pretvori se v cianid, kar že vsak lajk ve, da je hud strup). Kemoterapevtiki se testirajo leta in tudi desetletja da pridejo na trg. Če bi bila farmacentska industrija tako želna denarja, ne bi vlagala miljone v testeranje delovanja zdravil (večina testiranih zdravil sploh ne pride nikolo na trg).

    Da povzamem, enotne čudežne spojine, ki bi pozdravila raka in hkrati ne bi ubila pacienta ni in je nikoli ne bo, razlog je preprosto, ker rak ni ena sama bolezen ampak ogromen spekter različnih obolenj, ki so si med sabo bolj ali manj različna, čeprav vsa temeljijo na hitri delitvi celic (ki pa ni omejena samo na rakave celice ampak tudi na imunski sistem, epitelne celice in druge, zato te tudi ‘nasankajo’ pri kemoterapiji)

  13. Za kemo terapijo ne vem. Sam sem imel ali še imam raka. Zdravnica na onkološkem inštitutu v Lj. mi je po operaciji rekla naj se ne hecam, ko sem kemo terapijo odklonil. “Brez našega zdravljenja s kemo terapijo in obsevanjem imate v najboljšem primeru še 3 mesece”! To je bilo maja 2001. Na to temo je zanimivo pisanje nobelovca dr. Albert Schweitzerja.
    Kar pa se tiče cepljenja – uh, to pa je res prava kriminalka. Če hočete razpravljati o tem, bi morali malo pobrskati kaj o tem mislijo nekatere avtoritete, raziskovalni novinarji znanstveniki. To velja za vse nas, tudi za zdravnike, ki v svoji nevednosti iz zdravih delajo bolne.
    Predlagam:
    Imunologinja dr Tetyana Obukhanych, Iluzije o cepivih, prevod knjige je zastonj za DL na strani https://sites.google.com/site/iluzijeocepivih/

    Bill Bryson, knjiga izšla pred 15 leti. “Kratka zgodovina skoraj vsega” V poglavju o mikrobih piše zanimive stvari, ki se nanašajo tudi na cepljenje.

    Jane Burgermeister -avstrijska novinarka razgalja prevare ob napovedanih pandemijah ptičje, prašičje in xy gripe. 12. avgusta leta 2010, je bila na dunajskem sodišču razprava, kjr naj bi jo razglasili za neprištevno in ji dodelili skrbnika. Sodnik je presodil spolskost terena zaradi Janine velike poznanosti na IT in jo je oprostil. Od takrat ne nastopa več. Je kdo tu kaj slišal o njej v zadnjem času?
    Več o njej na http://www.ujet.si/jane-burgermeister-mora-na-sodisce/
    Lp, V

  14. Smo v dobi kapitalizma… Za to obdobje je značilno ustvarjanje dobička…

    Če hoče podjetje “preživeti” se mora ravnati po principu dobrega gospodarja. Obstajala so podjetja, ki so imela vrhunske izdelke, zelo kakovostne. Zakaj so propadla ?
    Zato, ker niso imeli več kupcev. Izdelki se niso “kvarili”…

    In pri tem tudi farmacija ni izjema, pa čeprav gre za človeška življenja…
    Farmacija narekuje medicini in ne obratno !!!

    Farmacija plačuje zdravnike…

    Naj vam povem eno zgodbo, kako je farmacija iskala zdravilo…
    Iskali so zdravilo za bolezen X. Ker so imeli dovolj denarja na razpolago za ta projekt so imali kar 3-4 skupine raziskovalcev. Skoraj vsem skupinam je uspelo najti zdravilo. Za katero zdravilo se je farmacevski koncern odločil ???
    Preprosto za tisto, ki jim bo prineslo več denarja. Pri tem se upoštevanja dejavniki:
    kako dolgo se mora jemati zdravilo (farmcija teži k temu da celo življenje)
    koliko je smrtnih žrtev in morebitne odškodnine
    koliko se jih pozdravi
    itd…

    Na kratko povedano izberejo tisto zdravilo, ki jim prinese največ denarja na dolgi rok…

    ZAKAJ ALTERNATIVNA PROTI URADNI

    Zato ker se pri alternatvni ne uporabljajo samo zelišča kot nekakšna zdravila ampak tudi kot način življenja, ki ga vedno bolj pozabljamo. Ljudje smo ponavadi lena bitja, ki hočemo vse imeti servirano takoj… Zato je tudi fast food popularen, pa čudežne tabletke za hujšanje, praktično vse hočemo imeti nek čudežen, neboleč, brez napora zvarek, ki bo deloval za vse. AMPAK GA NI IN GA TUDI NE BO !!!!

    Še ne dolgo nazaj (par let), sem se norčeval, kdo bo sploh pil vodo iz plastenk, zdaj pa postaja voda vedno večji posel tudi pri nas. Tudi voda iz vodovoda izgublja na kvaliteti. Zakaj ? Marsikdo ve zakaj …. Interesi ?…. Čigavi ?….

    Kot je že hipokrat rekel to si kar ješ…

    In še kako je imel prav…. RAK ni nič drugega kot zastrupljanje s načinom modernega življenja. Če primerjamo še z eno takšno boleznijo, je bila to KUGA… In zakaj je kuga sploh obstajala. Zaradi takratnega način življenja, danes je skorajda ni več, če ni že celo izumrla…

    Zakaj je danes toliko alergij…. Zaradi dodatkov k prehrani… Drugim tako znani po imeni E-ji. Danes že nekatera podjetja spretno skrivajo in več ne oglašujejo z E-ji ampak z imeni kemijski spojin. Za intermenco. Ne boste verjeli kaj sem našel v kruhu in čokoladnih bonbonih (pa ne v rum kroglicah). ALKOHOL !!!. Človek mora prvo preveri, kaj je v hrani preden jo da otroku. Alhohol v čolodnih bonbonih se je skrival pod imenom sorbitol. Na prvi pogled nič takega. Če pa se kdo spozna na kemijo, pa lahko takoj ugotvil, da to sodi v skupino alkoholov..

    Drugi problem danes je tako imenovani beli prah ali sladkor po domače. Vsepovsod ga dodajajo tudi vodi….

    Posledica, je vedno več obolelih za raznimi boleznimi…..

    ZAKLJUČEK
    Moram zaključiti, ker bi vam lahko napisal celo knijgo o raku in drugih boleznih…

    Nisem še čisto odgovoril, zakaj alternativa….

    No tudi pri alternativi moramo paziti, ker nobene stvari ne sme biti preveč, ker lahko ima nasproten učinek. Tudi vitamini so lahko v preveliki dozi toksični…

    No v današnji dobi mislijo, da je ena čudežna tabletka ali pa ena rastlina dovolj za ozdravitev…. NI IN NE BO !!!

    Če je nekdo zbolel, se mora najprej vprašati, kaj je vsemu temu vzrok in poskušat odpraviti vzrok. To je pa cela znanost.

    Prej sem še pozabil omenjati en dejavnik, ki lahko zelo vpliva na razvoj raka v današnjem telesu, je STRES… JA stres, zato je danes tako pomembno se ukvarjati z televodba, ker telovadba delujo kontra od stresa. Telo namreč sprošča….

    Na kratko, vsi lahko vplivamo na raka , ker nastane zaradi načina življenja, ki ga ima v današnjem času zelo veliko možnosti za nastanek, ZARADI NAČINA ŽIVLJENJA.

    Potrebno si je vzeti čas za sebe, se sproščat, jesti primerno prehrano in se čimveč smejati.

    Zakaj so želišča boljša od kemijskih pripravkov ?

    Preprosto zato, ker so želišča multikompleksana, medtem ko pa zdravilo imajo samo eno snov oz unčikovino ostale snovi pa so tam zato, da je ta snov oz. unčikovina obstojna.

    Pa tudi eno zelišče ni za vse, ampak jih je treba uporabljati v kombinaciji z ostalimi, kar nas spet privede do tega, da je potreben način življenja.

    Vzemimo za primer vitamine in minerale ! V podrobnosti se sicer ne bo spuščal ampak na kratko. Vitamine je potrebno jemati v kombinaciji z nekaterimi drugimi ker so medsebojno odvisni… Nekateri pa mislijo, da če bojo vzeli samo en vitamin bodo naredili ogromno. Lahko rečem skoraj nič. Pa zakaj se sintetično pridobljeni vitami tako slabo absorbirajo v naših telesih. Preprosto zato, ker so v zdravi prehrani, še ostale unčikovine, ki medsebojno delujejo. Pa ne samo to, vedeti je potrebno, kdaj jesti sadje. ITD…

    To je bilo tako na kratko iz moje strani. Sprva sem mislil napisati samo par besed, ampak se nisem mogel ustavili, saj se tudi sedaj s težavo… Ampak se moram… Mogoče je brez repa in glave, pač tak kako so mi misli prihajale na dan, tak je tudi napisano. Nisem pa imel časa da zadevo predelal v neko smiselno celoto..

    Upam, da ste vsaj delno razumeli, kaj sem hotel povedati….

  15. Sem onkološki bolnik in verjemite, ko ti gre za življenje si pripravljen vse narediti za ozdravitev in mnogi “zdravilci” žal v nas vidijo svojo poslovno priložnost in nič drugega. Tudi pogledi farmacevtskih lobijev niso nič drugačni. Ne moremo pa enačiti raziskav zdravnikov in novinarjev. Spoštujem vse ljudi in poklice a na živce pa mi gredo t.i. strokovnjaki, ki pametujejo v nedogled brez nekega temeljnega znanja. S tem zmedejo ljudi, ki so v stiski in jim dajejo neko lažno upanje. Medicina in farmacija imata korenine v naravi. Tudi to kar se ustvari v laboratoriju ima neko osnovo v naravi. V bolnišnici sem imel cimra, ki se je samozdravil z naravnimi – preverjenimi metodami a kljub temu se mu je rak 5 x ponovil in vedno znova je končal v bolnišnici…
    V Sloveniji je ogromno “strokovnjakov” na vseh področjih. Nihče ne pametuje vodovodarju, električarju, zidarju… kako naj naredi kakšno stvar pa čeprav šolanje traja le tri leta. Ko pa je govora o medicini itd. kjer šolanje traja 8-10 let smo vsi pametni…

  16. “Nikola M says:
    3. oktober 2013 at 20:54
    Mislim, da je k temu kar precej pripomogel tudi Černobil,Hiroshima,Fukushima in na stotine jedrskih poskusov še posebej s strani Amerov!!! Ne samo pomanjkanje vitamina B17…”

    Niti ne. Mutacije genov se ne dogajajo izključno zaradi sevanja, je pa to tudi eden od vzrokov. Černobil je k svetovnemu onesnaženju z radioaktivinimi izotopi prispeval mogoče 2%, vse ostalo onesnaženje so zakrivile države vpletene v hladno vojno in testiranje jedrskih bomb (Sovjetska zveza, ZDA, Anglija, Francija itd.). Hiroshima in Nagasaki sta imela nekaj 100x manjši vpliv od Černobila, radioaktivna voda Fukushime pa se je večinoma razlila v morje in ni izpuhtela v zrak kot pri Černobilu. Poleg tega je šlo večinoma za izpust kratkoživih elementov, v Černobilu pa tudi dolgoživega cezija.

  17. Moram priznat, da sem močno razočaran nad podporniki alternativnih ukrepov oz. nasprotniki uradne medicine in njenih zloveščih prijemov (kemoterapija, cepljenje,…). Sicer sem zelo vesel, ko Vaša zdravila delujejo. A ko se Vaše zdravje kljub več alternativnim zdravilom poslabša, pa se še vedno vrnete v naše loge. Na žalost v mnogo slabši koži kot če bi k nam prišli čimprej. Marsikdo se je na ta način “pozdravil do nepozdravljivega stanja”. Zakaj ne vztrajate pri svojem prepričanju do konca? Zakaj ne iščete drugih možnosti alternativnega zdravljenja, ko prve ne delujejo? Zakaj obupate nad lastnim prepričanjem in stopite skozi vrata hudičevega brloga t.j. bolnišnice, zdravstvenega doma? Kje je vaše prepričanje takrat? Zakaj ne prenehate plačevati dodatnega zdravstvenega zavarovanja in ta denar raje naložite v Vašo medicino? Saj Vam bo osnovno zavarovanje krilo nujne primere npr. nesreče, poškodbe, zlome, kjer arnika, homeopatija, vit. B17, …, pač nimajo kaj pomagati. Na koga se boste obrnili “heroji”, ko bodo ošpice, mumps, oslovski kašelj, rdečke, otroška paraliza,…, spet na pohodu? Vseh teh obolenj SPLOH NE POZNATE, ker jih je tako malo v naši okolici, da ste enostavno pozabili, da to obstaja. Pa ravno cepljenje Vam je omogočilo ta luksuz, to varnost Vaših in naših otrok. Žal pa se z uspešnim bojem proti cepljenju te bolezni vračajo (ošpice na pohodu v zahodni Evropi zadnja leta,..). Komu boste peljali Vašega otroka, ko bo necepljen dobil kakšno od teh bolezni? Zakaj v teh situacijah ne pokažete da imate JAJCA in še naprej vztrajate pri alternativi?

    “Zdravniki in farmacija sodelujejo v molzenju naroda. Gre se jim samo za denar in nič drugega. Tudi delujoča zdravila bodo zavrnili, če se z njimi ne da zaslužiti.” Ja, zgleda da smo res orientirani samo na finance. Na to se spomnim vsako dežurstvo, ko delam za slabih 7€/uro, sam v večji ustanovi, medtem ko so cene zdravilcev (bioresonanca, homeopatija,…)… kakšne že?

    Jaz sem upornik po duši in (kot zdravnik) sem odprt za nove predloge, alternativne oblike zdravljenja. Prepričan sem, da je okoli nas še marsikatera delujoča oblika zdravljenja, ki jo trenutna medicina (še) ne priznava. Ampak k iskanju novih, dodatnih oblik zdravljenja se moramo lotiti preudarno. Ne smemo nasedati raznoraznim “strokovnjakom”, ki nas obdajajo. Če nekdo napiše knjigo ali objavi članek v poljudni reviji, forumu ali internetu še ni strokovnjak. In zdravilo, ki ga reklamira, ni nujno da deluje. Če bi enako mero kritičnosti, kot je imate do trenutne uradne medicine, uporabili do vseh teh virov, bi jih RAZTRGALI v male koščke, ker bi hitro opazili, da imajo njihove teorije več lukenj kot pa uporabnih informacij. A žal verjamete njim 100%, nam pa 1% (karikiram). A ko se stanje še dodatno poslabša pa ste vsi 100% v eni od naših ustanov.

    Prosim Vas, bodite močni, verjamite v svoja prepričanja in vztrajajte pri svoji (alternativni) medicini in ne prepustite svojega telesa hudičevim pomočnikom, t.j. zdravstvenim delavcem v uradni medicini. Borite se s svojimi do konca! Vaš zdravilec ma vas rad!

  18. Pred več kot štiridesetimi leti je človek prvič stopil na luno, pa veste, koliko stavri je bilo potrebno uštimati za to…
    In da danes še ne bi “pogruntali” zdravila za raka 🙂
    Ne se hecat ..

  19. Sama si želim samo to, da bi uradna in alternativna medicina stopali z roko v roki proti prihodnosti; brez nagajanja in manipulativnosti; v dobrobit človeka.Vsak izmed nas je osebnostno svet zase; sprejema in se odziva na kakršnokoli obliko zdravljenja individualno – če je pomagalo meni, to nikakor ne pomeni, da bo v pomoč tudi tebi?
    Žal mi je, da se toliko energije usmerja v dokazovanje eden proti drugemu – Jaz pa si želim samo preživeti in živeti Življenje, vedno življenja!

  20. Pingback: Kemoterapija. Ja ali ne? « Karcinom dojke

  21. Alternativne metode zdravljenja so mogoče lahko uspešne pri nekaterih boleznih, ampak zdravljenje raka?! Se strinjam zelo s Tomažem glede prebega pacientov iz alternative k tradicionalni medicini, ko “zagusti”. Verjamem, da se nekateri resnično trudijo pomagati pacientom, ampak veliko zdravilcev pa vodi ljudi žejne čez vodo in jim prazni žepe v želji po samodokazovanju. Me zanima ali bi se peljali z letalom, ki bi ga upravljal nadobudni samouk, ki zavrača trdicionalno izobraževanje in se je naučil leteti z videoigricami ali pa bi izbrali pravega pilota?

  22. Ja vse je danes v denarju. Tudi profil zdravnika in zdravilca se je zelo spremenil. Včasih so sina v premožnejših družinah dajali v šolo, da bi postal župnik, ker je to pomenilo lagodno življenje, danes iz istih razlogov za zdravnika. Vse manj je zdravnikov, ki čutijo, da je to njihovo poslanstvo in ne “štrajkajo” in ne jamrajo, da morajo delati za drobiž in ne gledajo na uro kdaj bodo začeli pisati nadure. Bolni, ki potrebujemo pomoč to čutimo in vidimo, na žalost vse bolj. Zavzetost in prijaznost si sicer lahko kupiš, če imaš denar. Saj veste kako je to s samoplačniki. Pa smo zopet pri denarju. Pa tako ni samo pri nas, povsod kjer vlada kapital. V tej družbi nekaj ne štima! Če se jezimo na kakšno vejo dejavnosti pa naj bo na zdravnike, avtomehanike ali mesarje, pomeni da ne vidimo. Recimo v Ameriki se pojavlja vse več ljudi, ki hodijo k zdravniku zato, da ga potem lahko tožijo za visoke odškodnine. Govoril sem z enim, ki dela na kliniki v Bostonu. Pravi, da bi velikokrat lahko pomagal pacientu po svoje, pa si ne upa, ker takega posega ni na spisku. Taki odnosi se širijo kot kuga. Pri nas ni nikoli nihče tožil lastnika psa, če ga je le ta ugriznil, ko je hodil okrog hiše, pes pa privezan čakal pod napuščem. Danes to lahko za lastnika psa pomeni popoln finančni zlom. Poznam človeka, ki se hvali, da zidarju vedno odbije 30%, ker nikoli ni narejeno 100% dobro. Mislim, da ne moremo kriviti ne prvih in ne drugih ampak tretje – razmislimo.

  24. P.J.

    seveda je….ampak to bo komentator Tomaž, kot zdravnik, bolje potrdil in dodal še seznam ostalih zadev in učinkov v kemoterapijah….

  25. Ne bi se ravno spuščal na nivo strokovnih debat, pa vendar morem pritrditi, da kemoterapija “ne deluje” – žal iz dveh družinskih primerov. V drugem je šlo za dekle, ki je diagnozo prejelo natanko za 18.-i rojstni dan.

    Po mojem skromnem nestrokovnem mnenju je težava v tem, da se zdravniki v boju z malignim tumorjem in metastazami osredotočijo le na te, medtem ko pozabijo na svojo nalogo… skrbeti za preostanek telesa. Kolikor je meni – laiku – znano, namreč večina bolnikov podleže zaradi neke, sicer čisto obvladljive bolezni, ker jim kemoterapija povsem oslabi organizem in ne zaradi karcinoma samega.

    Se pa z veseljem pustim podučiti o nasprotnem. Kak verodostojen vir, ki bi podkrepil trditve pa tudi ne bo odveč. Saj ne, da Tomažu ne bi verjel na besedo, toda – glede na to, da govori z vidika znanosti, to spada v kontekst. 😉

  26. Mene moti, da se medicina danes ukvarja le z odpravljanjem simptomov oz. v primeru raka, ti pač nekaj izrežejo ali pa te spravijo na kemoterapijo. Wow, to je dosežek moderne medicine? Nihče se ne ubada s človekom kot celoto in/ali z odpravljanjem VZROKOV za bolezen!

  27. Nejc,

    moje mnenje je, da ljudje niso nastrojeni proti znanosti na splošno, temveč proti preveč pribijanju “stroke”, ki priznava le sebe in svoja dejanja kot sprejemljiva, ostalo kategorično zavrača, čeprav neutemeljeno…..v bistvu so “stroka” ravno s tem svojim poudarjenim zavračanjem v ljudeh vzbudili upanje, da sežejo tudi po alternativah, proizvodih narave…..s proizvodi narave očitno ne more biti nič narobe, če jih uporablja tudi farmacija, medicina za zdravljenja…..
    za uradno medicinsko stroko je problem očitno zgolj v izpadih enormnih zneskov v kemoterapijah, saj drugega argumenta ta stroka ni podala….gre torej za to, da kemotereapija sicer nekako uspe ozdraviti do 3% bolnikov, ampak to je v primerjavi z vplačanimi sredstvi za zdravljenja res zanemarljiv dosežek…..po drugi strani pa ta ista znanost medicine še ni argumentirano dokazala, kar je sicer za kemoterapijo, da bi zdravljenja z naravnimi produkti povzročala škodo organizmu….
    glede Griffina mislim, da si, vsaj v intervjuju, napačno razumel….Griffin ne daje nasvetov kako in kaj, on predstavlja rezultate raziskav katere je opravljal tri leta, informacije pa pridobival neposredno na terenu tako od obolelih, kot tudi znanstvenikov, zdravnikov iz tega področja….zato pravi, da ni strokovnjak in v intervjuju pač opisuje določene povzetke svoje raziaskave predstavljene v knjigi….odloča se vedno vsak sam zase…
    mnenja sem sicer, da bi bilo edino smiselno da bi se uradna medicina, farmacija, znanost in alternativnost združili in ponudili obolelim skupno učinkovito in čim manj ali nič škodljivo zdravilo ali več njih…..

  28. Vojko,

    zahvaljujem se ti, da si predstavil svojo osebno zgodbo iz tega področja….
    izpostavil si tudi nekaj pomembnih vprašanj, kaj vse prijemov si dovoli medicinski lobij, ko se kakšen novinar odloči nekaj let spuščati v drobovje tega lobija in razgaljevati drugo plat medicinskih posegov in zdravljenj, ki razkrivajo kruto realnost materialističnih “vrednot” stroke….
    kar pa se tiče Jane Burgermeister jo lahko redno spremljaš na njenem blogu, kjer redno objavlja svoje podvige
    http://birdflu666.wordpress.com/

    vse dobro

  29. BSecret

    ja, razumeli smo, vsaj jaz, tvoje korektno predstavljeno gradivo…..lahko pa dodaš še kakšno besedo komentatorju Tomažu, zdravniku stroke….

  30. Matjaž,

    seveda ne moremo enačiti raziskav zdravnikov in novinarjev…..zdravniki povejo pri raziskavah samo tisto, kar želijo slišati, novinarji pa pedvsem tisto, kar medicina ne želi slišati, čeprav je sproducirala….
    sam navajaš, da imata medicina in farmacija korenine v naravi…in zdaj tudi tebi vprašanje…..zakaj potem ta ista medicina in farmacija tako ostro napada alternativne oblike zdravljenj, torej naravne, če pa tudi sami uporabljajo naravno ?…..
    privoščim pa ti uspešen boj z boleznijo in vse dobro

  31. Tomaž,

    razočaranje vertno ni nič manjše na drugi strani, ko gre za vas iz uradne medicine…..žal pa sem ob tvojem komentarju upravičeno zaskrbljen zaradi vzvišanega odnosa, obenem pa se človek tudi vpraša, kaj in kako bi mu pomagal zdravnik s takšnim načinom razmišljanja…..
    moj dober znanec,sicer zdravnik, mi je že večkrat dejal – dolžnost zdravnika je pomagati človeku, a pomagaš mu najprej tako, da mu v primerih bolezni predstaviš vse možne oblike zdravljenj, kakor tudi dobre in slabe učinke, bolnik pa se naj odloči sam, razen če ni v prisebnem stanju sprejetja odločitve…..
    tvoje besede, Tomaž, v ničemer ne nakazujejo, da bi bil zdravnik te sorte….sicer ti priznam, da bi bil tvoj komentar povsem sprejemljiv in tehten, če bi preskočil tiste hvalospeve uradni medicini, pa tudi posmehljivem zaničevanju alternative…..
    vseeno hvala za sodelovanje….

  33. Joži,

    povsem se strinjam s tvojimi besedami….preveč energije se preusmerja v nepotrebno vsak po svoje brez rezultatov, namesto združeni porabiti bistveno manj energije za polne uspešne rezultate….vse dobro želim….

  34. Marko
    Novinarji in blogerji so-ste poglavje zase. Res je, da lahko včasih razkrijete ljudem zelo pomembne podatke, po drugi strani pa nekateri za svojo slavo pišejo takšne neumnosti, da mi gre na bruhanje. Nihče od teh se ne zaveda posledic svojih dejanj kajti štejejo le številke. Večja branost, več denarja…
    Naj še enkrat povem, da nimam prav nobenih predsodkov do alternativnih metod zdravljenja in mislim, da so za nekatere bolezni mogoče celo bolj učinkovite kot farmacevtska zdravila. Me pa moti aroganca nekaterih zdravnikov kot tudi zdravilcev, ki vidijo le sebe in svojo samopromocijo. Alternativna medicina nima za razliko od tradicionalne niti enotnih standardov niti nekih smernic za zdravljenje določenih bolezni. V vsaki vasi se rak zdravi z drugačnimi metodami in vse 100% pomagajo. Zakaj torej ljudje še vedno umirajo za rakom, če je vse tako enostavno? Verjamem, da je naš način življenja vse prej kot ugoden za naše zdravje ampak tako pač sedaj živimo in tega ne moremo spremeniti čez noč. Ne poznamo pa več nekaterih drugih bolezni zaradi katerih so še pred 100 leti umirali sedaj pa jih preprečujemo s cepivi. Rutinske so postale razne presaditve organov itd. Medicina je potrebovala desetletja za napredek pri zdravljenju rakain vsak zdravnik se izobražujo min.10 let, potem pa se najde 100 alternativcev s 100 različnimi metodami zdravljenja in vse so uspešne?! Pa so res? Ali kdo resnično pozna koga, se je uspel pozdravit? Jaz ga žal ne pa si to zelo želim…

  35. Moje skromno mnenje laika. Lahko rečem, da mi je samo žal, da se v Sloveniji ne uporablja ajurvedskih pristopov (celostno obravnavanje človeka) v kombinaciji s klasično medicino 🙁 Pa še komentar moje mame, ki je uspešno premagala, če temu lahko tako rečemo, raka na prsih..dejala je da če se ji ‘bolezen’ zopet ponovi, ne gre za nič na svetu nazaj na kemoterapijo!

  36. Lepo pozdravljeni razpravljalci!

    Prebiram vaša mnenja in sem se odločila, da se oglasim še sama, čeprav to počnem zelo redko. Povedala vam bom samo svoje izkušnje z zdravjem in zdravljenjem, ki sem jih preživela sama in so resnične.

    Drugi otrok se mi je rodil s cistami na pljučih. Tri tedne starega je operiral mariborski kirurg, ker je bila to edina možnost, da morda preživi. Res je operacijo preživel, a potem nenehno zboleval. Pogosto je bil na antibiotikih, dokler ni postal nanje alergičen. Takrat sva bila s partnerjem prisiljena poiskati rešitev v alternativnem pristopu zdravljenja. Skoraj 40 let nazaj je bila to takrat znanstvena fantastika…
    Sin je danes inštruktor potapljanja in zdrav.

    Sama sem se okoli 40. leta vsako pomlad počutila izredno slabo. Občasno sem izgubljala vid in padala v nezavest. Po večletni kalvariji po mnogih ambulantah in neuspešnih pregledih je končno kardiolog ugotovil motnje v delovanju srca. Spodbujevalnik, ki bi rešil mojo težavo, so menda Japonci takrat šele razvijali. Sploh pa sem bila premlada zanj.
    In sem se podala na samotno pot iskanja rešitve za svoje zdravje. V alternativo, seveda… Danes nimam nobenih težav, res pa za svoje zdravje redno skrbim sama.

    Brat je imel enako staro hčerko kot jaz. Do tretjega leta se je lepo razvijala. Ko pa je bila cepljena, se je njen razvoj ne samo ustavil, zavrtel se je celo nazaj. Nehala je govoriti in hoditi, odraščala je v zavodu v Dornavi.
    Imela sva dobrega prijatelja, ki je imel prav tako enako staro hčero kot midva. Žena je težko zanosila, zato sta jo dobila malo kasneje, ko sta že skoraj obupala. Pri treh letih je po cepljenju nehala govoriti in hoditi…živi v zavodu na Igu.

    To so moje zgodbe, v katerih sem bila prisotna in udeležena. Neskončno sem hvaležna mariborskemu kirurgu, ki je imel pogum, da je tri tedne starega dojenčka operiral. a končno rešitev sem morala najti potem sama.
    Podobno diagnozo z motenim delovanjem srca sta imeli tudi moja mama in starejša sestra. S spodbujevalnikom sta živeli obe samo par let…
    Morda pa ni problem v medicini in alternativi, ampak v nas, ker premalo naredimo za svoje zdravje prej, preden ga izgubimo…

  37. Oglašam se zato, ker sem vidim, da je med vami veliko dvomljivcev v uradno medicino. Ta pač ni vsemogočna in je še vedno (in vedno bo tako) v fazi razvijanja. Tudi matematika se razvija, fizika, bioligija, kemija in farmacija prav tako.

    Res se je vredno spraševati, kaj bi bilo, če bi naprimer v kakšnem velikem laboratoriju, velike farmacevtske družbe, ki že dela zdravila proti astmi uspelo izdelati zdravilo, ki bi to bolezen do konca pozdravilo. Sedanja zdravila je pač treba jemati do smrti. Ali bi prevladala etična merila, ali pa naravna želja po dobičku?

    Problem pa je drugje. Ali se sploh zavedamo, da smo vrsta, v kateri je stopnja preživetja po rojstvu neprimerljivo večja, kot drugje v živalskem svetu? Ali vemo in ali hočemo vedeti, kakšna je normalna starost do katere smo še koristni za razvoj populacije. Ali vemo, da smo prav zaradi razvoja medicine in farmacije, postali najbolj degenerirana oblika bivanja na zemlji? Koliko ljudi je na svetu, ki živijo le še zaradi izdelkov farmacevtske industrije? Danes ženske vse bolj postajajo podobne kravam, ki brez pomoči človeka skoraj ne zmorejo teliti in bi brez pomoči poginile. Pomanjkanje naravnega gibanja, ki je posebej prisotno v novi internetni generaciji, bo le še zabilo zadnji žebelj v krsto nenaravnega življenja.

    In na tem mestu se moramo vprašati, ali nismo že povsem odvisni od medicine? Skoraj vsi znanci, ki so šli na potovanje na bližnji vzhod, so imeli prebavne težave (drisko), če so le jedli hrano tam kjer domačini in ne sterilno pripravljene, po elitnih hotelih, namenjenih zahodnjakom z uničenim obrambnim sistemom (pa ne v vojaškem smislu). Skratka v naravi na naraven način nismo sposobni preživetja, razen morda cigani. Prišli smo tako daleč, da so za nas naravne stvari ogrožujoče, preživimo pa lahko le na nenaraven način. Za dokaz temu je dovolj če pogledamo tv reklame za razna dezinfekcijska sredstva za “porebe” gospodinjstva, posebej še wc-ja, kjer iz školjke prežijo grozni virusi z ogromnimi zobmi in krvoločnimi pogledi, ki že otoka prestrašijo, kaj šele skrbno, družboslovno izobraženo in finančno (seveda ti so kupci) dobro stoječo mati nič hudega slutečega naraščaja.

    Za krono vsemu temu, pa se sedaj pojavljajo še ljudje (up-to-date), ki vidijo rešitev v geslu nazaj k naravi. Jasno je, da tega ne priporočajo cigani, ki bi temu geslu še najlažje sledili, ampak najhujši zdegeneriranci. S tem pa mislim na neprilagojenost organizma na naraven način življenja, kjer so seveda tudi bacili in mikrobi. Vedno znova se bo našel kdo – ki bo trdil, da so vrači, coprnice, mazači, vedeževalke, ali bolj moderni prevaranti z raznimi kirianovimi kamerami, hoji po žerjavici, ki odkriva bolezni v človeku – rešitev pred “podivjano kapitalistično medicino in farmacijo”, podobno zgoraj omenjenim bacilom.

    Včasih so zadušile bolezni, ki so se pojavile zaradi prenaseljenosti in nepoznavanjem rešitve za te težave, ki se skriva v razkuževanju in kanalizaciji, vojne, ki razredčijo prebivalstvo na normalno naravno število.

    Kaj bo pa danes? Ali nas bo ubil sodoben način življenja, skupaj s farmacijo in zdravniki, ali pa spet vojna. Ne pozabimo, da farmacija ni nekaj, kar bi zraslo zunaj naših hotenj, ampak jo mi zahtevamo takoj, ko nas zaboli glava ali pa imajo ženske menstrualne bolečine, kar je seveda vse pogostejše. Konec koncev je že moderno imeti kakšne zdravstvene težave, ker brez njih skoraj ni družabnih pogovorov, posebno še pri starejših.

    Zdi se mi pomembnejše od starosti ki jo dočakamo, to da živimo ustvarjalno življenje vredno človeka, in ne da vegetiramo v strahu, kdaj nas bo pobralo in zakaj.

  39. Moje mnenje z vsem spoštovanjem do zdravnikov in njihovega dela: znanost je zdravljenje, ko zdravniki poznajo potek ozdravitve pri večini pacientov. V primerih raka, ko je ozdravljivost oz. 5 % preživetje v 5-letih zdravljenja pa je to ena ujetost v sistemu denarja in dobro plačanih služb, težka srednjeveška mentalna možganska omejenost vodilnih v sistemu, navadno poskušanje zdravil z zajčki-ljudmi in farmacevtsko izživljanje. V tem primeru je to zelo draga hiša za umiranje. To da eden od dvajsetih preživi pet let je naključna sreča in neverjetna odpornost ne pa znanost. S tem, da še nisem srečal zdravnika pristaša kemoterapije, da bi vsaj malo podvomil v svoj prav in možnost alternativnih variant (kaj pa če bi “alternativci” ponudili 30% preživetost napram 5% – a je to sprejemljivo ali ne)? In tudi srečal veliko navadnih zdravnikov, ki ZELO dvomijo o slovenski onkologiji. Pri 5% preživetja na 5 let je čisto vseeno katero metodo pacient preizkusi, gre za navadno naključje.

  40. En pomemben faktor, ki bistveno vpliva na “nesorazmerje obeh polov” in s tem tudi sredstev, ki se namenijo za raziskovanje je ta, da naravnih sredstev ni možno patentirati.. predstavljajte si, da imate podjetje in lahko proizvajate in prodajate zdravila, ki imajo patent in tista, ki ga nimajo..

    Se pravi farmacevtske industrije ne zanimajo naravni pristopi, ker tukaj ni ekskluzive, ni patentov. Mnoge študije na to temo, ki so jih opravile farmacevtske družbe, niso bile nikoli objavljene, ker bi jim prinesle predvsem veliko škode. Zato tukaj govorit o objektivnosti ni ok.

    Bi vam pa navedel še nekaj zanimivih virov:
    1. Zelo poučen je bil dokumentarec “Cancer – the forbidden cure”, ki ga najdete v celoti na Youtubu.. zelo konkretne zgodbe iz prejšnjega in tega stoletja.
    2. Zelo mi je bila všeč knjiga “Rak na duši” od Dr. Nele Sršen
    3. Dr. Coldwell ima svoj forum, predavanja (ki so tudi na voljo na youtubu) in govori veliko o preprečevanju raka in odgovornosti za svoje zdravje. To je tudi najtežji del, ki ga zagovarjajo mnogi avtorji “alternativnega pristopa”, da vsak zase prevzame več odgovornosti za svoje zdravje in s tem tudi posledice.

  41. Zanimivo, da je tukaj večinoma argumentov, povezav in na splošno kulturnega prostora, na katerega odkazujete, ameriškega. Kjer je splošno znano, da farmacija močno obvladuje trg, kjer je veliko afer v zvezi z manipulacijo trga zdravil in podkupovanjem zdravnikov in prevladuje vsesplošen moralni bankrot ekonomskega prostora (ne samo farmacevtskega, prehrambeno proizvodnega in finančnega).

    In vse te ugotovitve prenašate v naš prostor, kot da so izmenljive in popolnoma relevantne za trg, kjer veliko večino tovrstnih kršitev omejujejo EU regulative in FDA ni prehrambeni alfa in omega. V redu, zagotovo se bodo oglasili teoretiki zarot in rekli “tukaj je enako, samo da ne veš koliko korupcije je” – super, argument ki ga ne moreš ovreči in nikomur ne koristi. Neizpodbitna zmaga z avtogolom, da poteši ego samoukih nevednežev, ohranjanje vrtilnega momenta neumnosti in dezinformiranosti.

    Poleg vsesplošnih floskul, laičnih mnenj, alter-poveličevanja in mnogoterih nepreverjenih (in nepreverljivih!) izjav v zgornjih komentarjih v zvezi z rakom… se povrh tega pojavljajo tudi mnenja proti cepivih, kar se je prav tako razširilo iz ZDA in je poleg proti-evolucionizma še en lep primer produkta slabo razvitega šolskega sistema in politične lobistične propagande (ne bom se sploh opredeljeval v prid republikancem ali demokratom, saj bom še morda na račun tega dobil kakšen nepremišljen komentar).

    Skratka, res kup nenavdušujočih komentarjev na prvo žogo (z redkimi svetlimi izjemami, podkrepljenimi z dejanskimi izkušnjami in primeri ter tehtno skepso), brez globljega zavedanja vsakršnega konteksta in neosnovanimi a priori proti znanstveno naravnanimi usmeritvami v stilu chemtrailsov, cepiv, Monsanta in podobnih bremen, ki smo jih preko t.i. Zeitgeist zanesenjakov, doku-učenjakov (ljudi, ki velikokrat poveličujejo znanje iz dokumentarnih filmov preko klasične izobrazbe in znanstvenih dognanj) in wiki-doktorjev prejeli iz ZDA in v našem prostoru držijo bore malo vode.

    Vse skupaj je dokaj žalostno. Nehajte se obremenjevat in pričnite brat kakšne slovenske ali evropske študije o slovenskih oziroma evropskih ljudeh – o našem načinu življenja, prehranjevanja, naših zdravilih in pustite globalizacijski sindrom papig tja, kjer spada – v obdobje nastniškega iskanja idolov in oziranja k razpadajoči globalni supervelesili čez lužo. Pomislite – ali vas internet osvešča o globalnih problemih ali zgolj poneumlja glede lokalne problematike?

  42. Albert,

    verjamem, da bo tvoje samo tebi svojstveno misleče polaganje besed ravno tako nekomu koristilo, kot mnenja vse ostalih, čeprav si ti, za razliko od večine ostalih komenatorjev komentiral komentatorje, ne pa tematike oz. si jo le v delu, katerega pač nisi argumentiral, čeprav zavrnil…..drugače pa me res zanima tvoj odogovor na svoje zastavljeno vprašanje zadnjega stavka, da si ne bi razložil odogovra zgolj na osnovi tega tvojega komentarja….

  44. Pozdravljeni,

    Zahodna medicina sprejme vse, tudi koscice, samo naj zagovorniki pokazejo primerne studije. Danasnja Evidence based medicine,zlasti sedaj ko je kriza bo se zlasti vesela poceni alternativ. Samo naj pridejo na dan primerljive studije glede na druga zdravila in glede na placebo. Samo eno konkretno studijo na dovolj veliki populaciji pa bo vsak zdravnik predpisoval koscice pa imel bioresonancni aparat v ordinaciji. samo zakaj se te podatke skriva. Vse razlage temeljijo samo na zanikanju zahodne medicine. Ne razumem.
    Naj razsvetljijo zdravnike. Pokazejo konkretne podatke, naj opravijo varnostna testiranja (enaka kot danasnja zdravila) pa bo.
    Ne pa samo po nekih forumih pisat.
    Lp

  46. KANAĐANI U ŠOKU: Naučnici objavili jeftin lijek protiv raka, ali niko nije zainteresovan!?
    Ovaj lijek ne iziskuje patent, tako da ga bilo ko može da primijeni jeftino i brzo, za razliku od neefektivnih skupih lijekova koje proizvode vodeće farmaceutske kompanije!
    Metoda uključuje primjenu [b]dikloroacetata (DCA)[/b], koji se trenutno koristi u liječenju metaboličkih poremećaja , tako da uopće ne stvara negativne nus pojave ili neželjene dugoročne efekate.
    Ovaj lijek ne iziskuje patent, tako da ga bilo ko može primijeniti jeftino i brzo, za razliku od neefektivnih skupih lijekova koje proizvode vodeće farmaceutske kompanije! Kanadski su znanstvenici testirali DCA na ljudskim stanicama i s njim bezopasno ubili rak; pluća, mozga i grudi, dok su zdrave stanice ostale netaknute i žive.
    http://www.magazin.ba/featured/kanadani-u-soku-naucnici-objavili-jeftin-lijek-protiv-raka-ali-niko-nije-zainteresovan-15225.html?fb_action_ids=10201293202644607&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=

  47. Kolegi veganci pravijo, da poznajo mnogo primerov ozdravitve z Gersonovo terapijo. Gersonova terapija učinkuje zaradi regeneracije celic, ki se obnavljajo s pomočjo hranil iz iztisnjenih svežih zelenjavnih in sadnih sokov, ki jih je potrebno uživati vsako uro, 13-krat na dan. Pomanjkanje kisika v krvi povzroča mnoge degenerativne bolezni. Presnova se spodbuja tudi z dodajanjem joda, kalija in drugih dodatkov ter z izogibanjem živalskim maščobam, beljakovinam, natriju in drugim toksinom.
    Prehrana pri GT je pri terapiji bistvenega pomena in ima naravno visoko vsebnost vitaminov, encimov, mikrohranil in zelo nizko vsebnost natrija in maščob.
    Prehrana vključuje trinajst kozarcev svežega soka iz surovega korenja, jabolk in zelenolistne zelenjave iz ekološke pridelave, tri vegetarijanske obroke iz sveže pripravljenega in ekološko pridelanega sadja, zelenjave in polnozrnatih žitaric. Tipičen obrok vključuje solato, kuhano zelenjavo, pečen krompir, zelenjavno juho in sok. Vsi prehranski dodatki, ki se uporabljajo pri GT, so biološkega in organskega izvora. Zelo pomembno je tudi tisto, česar ne smemo uživati. Npr. nobene hrane živalskega izvora, nobene zapakirane, konzervirane in v naprej pripravljene hrane, sladkorja, moke, soje, jagod, avokada, kumaric, fižola, olj, oreščkov, popra, alkohola …Razlog učinkovitosti Gersonove terapije pri tolikšnem številu različnih obolenj je v tem, da obnovi neverjetno sposobnost telesa za samozdravljenje. Gersonova terapija direktno zdravi vzrok bolezni, namesto da bi zdravila samo njene simptome. Čeprav verjamemo, da je Gersonova terapija najbolj celostna metoda zdravljenja, ne trdimo, da bo ozdravila vse ali vsakogar.

  48. @BSecret Tvojega posta enostavno ni vredno komentirati. To ni Ad Hominem, navajam samo očitno… Zgleda (po tvojem pisanju sodeč!) si eden od tistih, ki so 100% prepričani v svoj prav in tebi žal z odgovori ne bi nič pomagal (ostali pa so upam tako pametni, da vidijo “flaws” v tvojem dolgem eseju).

    Obregnil pa se bom samo ob eno stvar, ki nekako izstopa (ki ni znani blabla o zarotah farm. lobija in podobno) in sicer tisto:

    “Kot je že hipokrat rekel to si kar ješ…

    In še kako je imel prav…. RAK ni nič drugega kot zastrupljanje s načinom modernega življenja.”

    Hmm, zakaj pa imajo raka tudi živali (nisem zelo domač na tem področju, ampak mislim da vsi sesalci, če ne celo vsi vretenčarji)? In zakaj so ljudje imeli raka že v Srednjem veku, Antiki in jasno še prej (če se ne motim, so pri eni od mumij v grobu “Dolini Kraljev” v Egiptu, odkrili, da je imela tista oseba raka)?

    Tadej

  49. Tadej, ne zelim pretirano nasprotovati – toda tudi predpostavka, da se bolezni razvijejo iz “nicesar” se mi ne zdi na mestu. Tudi AIDS (HIV oz. SIV) datira dolgo nazaj v zgodovino (gledano iz cloveskega casovnega aspekta), a je dobil pandemicne razseznosti sele s kolonizacijo Afrike…

    Povedati zelim, da “latentne oblike” bolezni morjo obstajati ze zelo dolgo, vendar jih dolocen nacin zivljenja more ali potencirati ali pa zavreti. Kolikor sem se informiral v casu druzinske kalvarije, ki sem jo dozivel, je rak v osnovi “hiperprodukcija maticnih celic”. Torej telo dobi signal, da mora pospeseno tvoriti neko tkivo… O tem “signalu” pa (vsaj uradno) vemo bore malo ali nic…

    Kemoterapija kot metoda na drugi strani sega v obdobje zacetka prejsnjega stoletja. Milo receno – smesno mi je, da v skoraj stoletju medicina (znanost) ni na tem podrocju odkrila nicesar novega. Vsaj uradno ne.

    Po drugi strani pa – kolikor mi je laicno poznano – stopnja dozivetja se zaradi kemoterapije v pistvu ne podaljsa. Torej je z vidika verjetnosti “preziveti naslednjih nekaj let” za pacienta povsem vseeno, ali ga filajo s kemoterapijo, ali pa ga naredijo morfijskega odvisnika… Z nekaj cinizma pa si upam reci, da bi mu bilo onih nekaj preostalih leto zagotovo “lepsih”, ce bi jih prezivel kot (nadzorovan) morfijski odvisnik, kakor odvisnik od kemoterapijskih strupov. In predvidevam, da bi bilo tudi za zdravstveno blagajno cenejse…

    Kajti, dobro se spomnim… Ko je medicina dvignila roke in zacela z “morfijsko terapijo”, se je pri nas kakovost zivljenja bolnika izredno dvignila in celo se je ponovno pojavilo upanje… ki se je izkazalo, kakor lazno, a vseeno so spomini na to obdobje bolj prijetni, kakor na predhodno obdobje – obdobje kemoterapije.

    Da zakljucim vendar, kjer sem zacel in se ognem “patetiki”… Temeljno vprasanje, na katerega trenutno (vsaj laiki) nimamo odgovora, je – kaj za vraga je sprozilec, ki je spodbudil tako visoko pojavnost? Hkrati ob stoletni praksi “ubijanja cloveka, da bi prezivel”, kar me mocno spominja na metodo puscanja krvi in terapijo s pijavkami, mi zadeva tudi mocno smrdi in se ne morem upreti temu, da ne bi pomislil, kako nekdo namerno zavira razvoj na tem podrocju.

    Pa ne govorim o teoriji zarote, da ne bo pomote… Toda ce sem monopolist, kar proizvajalec substance za kemoterapijo v svetovnem merilu je, potem si lahko s financnimi sredstvi privoscim spodbujati raziskave v doloceni smeri. V smeri, ki mi najbolj odgovarja,… v smeri, ki morda ni cisto prava. Preprosto zato, ker ne zelim verjeti, da bi onkraj moje predstave moglo obstajati kaj bolj ucinkovitega. In tako znanost zvedem na “religijo”. Hote ali nehote.

  51. @ Tadej: “Kot je že hipokrat rekel to si kar ješ…
    in še kako je imel prav…. RAK ni nič drugega kot zastrupljanje s načinom modernega življenja.” “…Hmm, zakaj pa imajo raka tudi živali…” ipd.

    Tadej, poglej tale video iz Oddaje na TV Slo2: Nam hrana lahko škoduje
    http://www.youtube.com/watch?v=edDED8t7S9Q
    Kemizacija hrane, vode in življenja je pač posledica našega opevanega “razvoja in napredka”, samo peki za polnozrnat kruh uporabljajo v celoti več kot 200 dodatnih in nepotrebnih kemikalij! Poglej si od 37:00 minute naprej o svinjereji. Res so ljudje “svinje” (se opravičujem živalski vrst domači prašič za to kletvico).

  52. Zivjo,

    mislim, da stvari niso tako preproste, niti enostranske, kot smo v nekaterih zgornjih postih lahko brali (z obeh strani).

    Tezko verjamem, da ena spojina lahko resuje skoraj vse tezave, in da so vsa cepiva skodljiva. Prvic, tudi spojina s tako sirokim spektrom delovanja, kot je recimo vitamin C, ni vsemogocna, je pa res, da njegova pogosta vpletenost v metabolne poti pomeni, da njegovo pomanjkanje lahko vpliva na cel spekter stvari, in pravocasno spremenjena pravilna prehrana taisti cel spekter tezav lahko uredi. Drugic, pri cepivih so mozni problemi, so pa relativno redki. Sem pa res bral, da pri nekaterih novejsih testi niso bili tako dolgotrajni. Moj predlog je, da pred vsakim cepljenjem naredite malo raziskave glede cepiva.

    Glede kemoterapije stvari tudi niso tako preproste. Cel kup razlicnih je, tudi pri enakih tipih so razlicne administracije in intenzivnosti, razlicni tipi raka so izredno razlicno obcutljivi na kemoterapijo. Na ucinkovitost vpliva tudi stadij, v katerem je bolnik prisel.

    Vpliv farmacije vsekakor obstaja in ni majhen. Tezko si predstavljamo, da ce en sam kemoterapevtik enemu farmacevtu prinese 6 milijard USD/leto, da proizvajalec ne bo tezil k zavarovanju tega dohodka. In da njegove raziskave ne bodo sle v isto smer naprej.

    Kje se opravljajo druge raziskave? Recimo bazicne raziskave za drugacne nacine zdravljenja? V institutih/bolnisnicah, ki se financirajo iz javnega denarja in v malih startupih, ki jih financira rizicni kapital. V obeh primerih financer ali preko razpisa ali preko kapitalskega vlozka odloca, katere raziskave bo podprl. Kdo vpliva na birokracijo, ki pise razpise, se da sklepati iz razpisov in sodelovanja clanov komisije s podjetji ali kapitalskimi povezavami. Vcasih so ti vplivi prisotni, drugic ne.

    Kjer se da pritrditi kritikom uradne medicine, je, da se prevec osredotoca na simptome in se vcasih niti ne ukvarja z iskanjem vzrokov. Pri tako individualni bolezni, kot je rak, je to pogosto izredno tezko. A zato nic manj pomembno. Druga rec je, da vztrajno ignorira vpliv prehrane. Glede na delovanje telesa (in tudi uspehe nekaterih alternativnih terapij, ki vecinoma bazirajo na prehrani) je to dokaj cudno.

    Pri alternativnih terapijah je prav tako potrebno biti previden. Znak za previdnost je, ce je ena stvar zdravilna za prakticno vse bolezni, ali ce je vzrok za zelo razlicne bolezni vedno eden in isti.

    Je pa mogoce za upostevati, da je zahodna medicina relativno mlada, in da se vcasih splaca ozreti tudi h kaksnim stoletja ali tisocletja starejsim. V dovolj dolgem casu se tudi z empiricnim pristopom nabere dovolj velika kolicina podatkov, da se da varno zanesti nanje, tudi ce niso razlozljive.

    Mogoce velja ne pozabiti, da so se ljudje tisocletja zdravili cisto empiricno (ceprav vcasih tudi napacno), enako velja za zivali, ki ob dolocenih tezavah poiscejo vedno iste rastline, ki jim pomagajo. Ne verjamem, da poznajo kemizem ucinkovin v njih.

    Moj zakljucek je, da se ne branim ne uradne medicine ne alternative, sem pa pri obeh previden, ceprav pri alternativi, priznam, dosti bolj, ker je proces preverjanja neprimerno manj rigorozen ali pa ga sploh ni.

    Kot naravoslovec pa tezko razumem, zakaj uradna medicina ne vzame pod drobnogled statisticno uspesnih alternativnih pristopov, saj se zdi, da bi kaksno metodo z resnimi raziskavami in razlago delovanja lahko vkljucili kot dopolnilno zdravljenje ali izboljsali/nadomestili obstojece.

    LP.

  53. Vidim, da se je debata (spet) razširila do epskih razsežnosti in da vas veliko odpira en kup novih tem, ko že prvotna ni bila dovolj obdelana. Ne mislim, odgovarjat na vsako vrstico, ki je zmotna ali provokativna. Bom pa poskusil razložiti nekaj na osnovno temo, torej temo prispevka Don Markota.

    Rak. S takšno lahkoto se uporablja ta beseda kot da gre za zgolj eno obolenje. Rešljivo s prav tako enostavnim (enim) ukrepom. In tudi intervju, ki je bil povod za debato se z elegantno lahkostjo loti zadeve in vrže vse rake v isti koš, ne da bi se sploh zavedali, da se v tem skriva že prvi gradnik napačnih temeljev za razpredanje njegove teorije.

    Torej… kaj je rak. Oz. pravilneje bi bilo kaj so rakasta obolenja. Največji problem pri raku se skriva v dejstvu, da so rakave celice dejansko naše celice, torej nekoliko spremenjene celice našega lastnega telesa, ki pa so spremenjene predvsem tako, da so mehanizmi, ki nadzirajo rast in delitev celic, zavrti. Ob tem je njihova življenjska doba prekomerno podaljšana, postanejo pa tudi odporne na mehanizme, ki nadzirajo rast celic v njihovi zunanjosti. Na ta način pride tudi do tega, da se nekaj celic odcepi od osnovnega tkiva in se zasidra v popolnoma drugem tkivu in tam brez zavor začne rasti nov tumor (t.i. metastaza).

    No… da me ne bo preveč zaneslo. 😉 Kar sem želel poudarit, je dejstvo, da so rakave celice le minimalno različne od naših lastnih. In tu se pojavi glavni problem iskanja zdravila za rakavo obolenje. Kako molekuli zdravila, ki nima lastne pameti, dopovemo, katero celico naj napade in katero naj ne napade? Če bi bile razlike med rakavimi in zdravimi celicami večje, bi lahko to izkoristili kot to delamo pri npr. uporabi nekaterih antibiotikov. Žal pa temu ni tako pri rakavih obolenjih.

    In ko sem se poglobil v razlage in teorijo okoli učinkovitosti vitamina B17 (ob virusnem širjenju novice po FB in linka do tega bloga) sem naletel na razne trditve, ki sicer tvorijo osnovo za delovnje te snovi na rakave celice, a so žal te trditve zmotne ( da ne rečem lažne in sproducirane). Ena od takšnih trditev je, da imajo zdrave celice en encim, za razgradnjo B17, rakave pa popolnoma drugega. A tako? Celica izgubi kontrolo nad svojim deljenjem in hkrati najde v svojem genetskem zapisu informacijo o nekem novem encimu, ki je zdrava celica ne uspe najti (v istem genetskem zapisu)? Žal ta informacija in še nekatere druge ne držijo. Seveda je res, da če narediš teorijo na zmotnih predpostavkah, je vse sklepanje, ki sledi iz tega zmotno, pa čeprav je logično.

    Glejte… Jaz bi zelo rad videl, da bi (vsaj za kako rakavo oblenje) našli rastlinico (ali vitamin ali ekstrakt ali karkoli), ki bi blagodejno vplivalo na zdrave celice in uničilo rakave. In istega mnenja so tudi vsi bolniki z rakom ter njihovi svojci. In ravno to stanje izkorščajo razne osebe za svoje koristi. Na eni strani “zdravilci”, ki bi radi služili na račun obolelih. Na drugi strani “raziskovalni novinarji, blogopisci,…”, ki imajo spet svoje interese pri tem. (Popularnost? Provokacija? Borba proti avtoritetam, sistemu, korporacijam, denarju?). Pa ne me narobe razumet. Zdravilci (oz. alternativna medicina) imajo svoje mesto ob boku medicine, a ne vsi. Raziskovalni novinarji in blogerji so nujno potrebni za obelodanjenje dejstev, katere bi radi nekateri lobiji skrili. Pa tudi kot glas ljudstva so odlični. A žal jih večina raziskuje samo v smeri diskreditacije uradnih ustanov in virov, nimajo pa ISTE MERE kritičnega razmišljanja do svojih virov. Ali pa jim manjka dovolj strokovnega znanja, da bi lahko ustrezno ovrednotili navedbe svojih virov. Žal…

  54. @Tomaz: napisali ste:

    Celica izgubi kontrolo nad svojim deljenjem in hkrati najde v svojem genetskem zapisu informacijo o nekem novem encimu, ki je zdrava celica ne uspe najti (v istem genetskem zapisu)?

    Ne zelim iplicirati nikakrsnih psevdoresnic, vendar mi kot laiku to vendar disi po neaksnem “prvem koraku” v smeri mutacije. Pri tem ne zelim reci, da celica je ali bo mutirala. Zgolj zelim predstaviti moznost… V koncni fazi se celice v razlicnih okoliscinah tudi morejo razlicno odzivati. Pri tem ne vidim nujne potrebe, da bi pri vsakem odzivu bil uporabljen ves/celoten spekter genskega zapisa. Slednji po mojem skromnem mnenju predstaavlja le “zgornjo mejo kombinacij” odzivov. Morda se motim, mi pa tudi na prvi pogled ne zveni ravno kot nek mocan argument “proti” v kontektu, kot je bilo zapisano.

  55. Saj mutacije so krive že za prvotno spremembo celice v rakavo. Pa tudi kasneje so lahko dodatne mutacije v rakavi celici pogostejše kot v zdravi. Kljub temu, zagovarjat, da ena spojina pozdravi vse rake… Da so vsi raki na nek način enaki… Hmmmm…A ne vidiš absurda v teh trditvah? Kakšna je verjetnost, da se v vseh rakih pojavi isti komplet mutacij, v različnih tkivih in to pri vseh različnih genomih oseb na svetu? Dobit na lotu kar neankrat izgleda easy…

  56. @Tomaz: Se povsem strinjam… dobitek na lotu je v tem primeru mala mal’ca… Toda… hkrati je – po analogiji – izid pri metanju kovanca veliko tezje napovedati, kakor izid kemoterapije.

    Stevilo zadetkov/napak pri kovancu limitira proti 50/100, stevilo ozdravitev s kemoterapijo pa k precej manjsemu delezu (ki pa glede na vrsto variira, zato ne bom rekel da k 2/100).

    Ce se se malo poigram s pojmom “gotovost” ( v matematicnem smislu) potem moremo z visoko stopnjo gotovosti trditi da:
    1.) kemoterapija ne bo podaljsala casa prezivetja
    2.) kemoterapija ne bo ozdravila rakastega obolenja
    Obratno zal ne moremo trditi z visoko stopnjo gotovosti.

    In tu lezi srz problema. Einstein je nekoc izjavil, da “On (v smislu bozanstva) ne kocka”. Pri kemoterapiji pa se vcasih zdi, da temelji bolj na nacelu Pascalove stave, kakor na gotovosti. In tukaj deli usodo vseh ostalih, se tako obscenih metod.

  57. Breaking news: Akron Children’s Hospital now practicing “predatory medicine” against children; forces 10-year-old Amish girl into chemotherapy against parents’ wishes. Refuses to answer questions when I called. Their P.R. person cursed at me on the phone for asking for names of the doctors who led this effort and criticizing the hospital’s actions. Fascinating example of medicine gone totally insane and invoking the state in “gunpoint medicine” practices against children: http://www.naturalnews.com/042393_Akron_Childrens_Hospital_Amish_girl_chemotherapy_court_case.htm

  58. Uf, malo te je zaneslo. No kakorkoli… Spet eno grobo posploševanje, ki ne drži. Seveda je res, da točno določene oblike kemoterapije nimajo večjega vpliva na nekatere rakave tvorbe. A obstajajo tudi številni kontra primeri, ko je kemoterapija uspešna. A ne bom se trudil prepričat prepričane. Pa ne pozabi jemat vitamin B17. 😉

  59. Kak argument, ali bomo po stari slovenski navadi ostali pri argumentu ad hominem? Ni namrec vsaka enostavna trditev posplosevanje… Zlahka bi npr. postavili protitrditev: XY dosega pri AB rezultat, ki presega 99,5% (kar bi bil npr. primer solidne stopnje gotovosti). Pa tega niste storili. Pomenljivo. 😉

  60. @P.J. “1.) kemoterapija ne bo podaljsala casa prezivetja
    2.) kemoterapija ne bo ozdravila rakastega obolenja”

    Lep primer grobega posploševanja. Sigurno imate vrsto dokaznega materiala za te trditve. No, poiskal sem poljudno stran na temo rakavih obolenj z dokaj logičnim imenom http://www.cancer.org . Prilagam še link do otroških levkemij, kjer lahko preberete, da je osnova zdravljenja kemoterapija, ostale oblike imajo stransko vlogo, če sploh. 5-letno preživetje (ALL) je 85%. Sicer je smrtnost 100% (pa s tem ne mislim “vsi bomo 1x umrli”). Zelo mi je všeč ta stavek: “With acute leukemias, children who are free of the disease after 5 years are very likely to have been cured, because it very rare for these cancers to return after such a period of time.”

    Še link sem dolžen:
    http://www.cancer.org/cancer/leukemiainchildren/detailedguide/childhood-leukemia-survival-rates
    Sicer pa se bo vsak zase odločal o tem, kakšno zdravljenje bo zanj najbolj primerno. Še najraje pa bi videl, da rakavih obolenj sploh ne bi bilo. A vseeno ni odgovor B17. No, raka najverjetneje uživalci ne bodo dobili, ker jih bo cianid prej pokončal. A če že želi kdo testirat to terapijo, mu želim vse najboljše.

  62. @Tomaz, v povezavi z ALL, ki pa je zgolj ena izmed moznih (pod-)oblik (podvrsta), na kar ste predhodno sami opozorili se nekako (upostevaje zgolj strani, ki dajejo nek vtis verodostojnosti) najveckrat pojavlja:

    The survival rate has improved from zero four decades ago, to 20-75 percent currently, largely due to clinical trials on new chemotherapeutic agents and improvements in stem cell transplantation (SCT) technology.

    Torej so se rezultati v zadnjih 40 letih izboljsali iz 100% umrljivosti na 20% do 75% ozdravitev, pri cemer verjetnost ozdravitve s starostjo pada. Ob tem velja upostevati, da stopnja prezivetja 5 let primerjalno igra vlogo le pri akutni obliki, medtem ko pri kronicni ne, saj ta ze po naravi stvari ne pripelje do smrti v petih letih.

    Poleg tega je tudi vas citat pomensko zavajajoc. Zgolj otroci imajo visjo verjetnost ozdravitve, medtem ko je v primeru odraslih cilj predvsem doseci reminenco in nato v preostanku zivljenja nadzorovati potek bolezni.

    Suma sumarum… ne zelim polemizirati na racun cloveskih zivljenj. Verjamem da velika vecina zdravnikov in zdravilcev v konkretnih situacijah v skladu s svojimi znanji in prepricanji ravna po najboljsih moceh.

    Sam sem izpostavil, da pisem laicno. Vlogo “hudicevega odvetnika” sem si nadel z namenom, zato upam, da vas osebno nisem prizadel. Namen pa je:

    Ce zelite nam laikom pojasniti uspesnost in “povrniti vero”, potem morate to poceti tako, da boste vzbujali zaupanje, saj nas – preproste ljudi – v povezavi z rakom vodi predvsem strah. Kot nekdo iz stroke (pa cetudi morda zgolj student) bi to lahko vedeli.

    Z izjavami, kjer vas more bolj ali manj verodostojno dematirati “kekec”, kot sem jaz pa zal prilivate olja na ogenj in tako delate izhodiscni prispevek se mocnejsi. Gibljemo se na spolzkem terenu in stroka tu (na zalost) nima zdravila, ki bi z visoko gotovostjo vlivalo upanje. Ker to daje maneverski prostor mnogim sarlatanom, je primarna naloga stroke, da predstavi to “Pascalovo stavo” cimbolj “v rokavicah”, saj je vendar govora o zivljenju in smrti (doticnega posameznika.

    Moje skromno mnenje. Sam vem, da (zanesljivega) zdravila preprosto ni in da so moznoti taksne kot so. Kako se boste pa odlocili vi (v vlogi strokovnjaka), prepuscam vam.

  63. P.S.: Se smiselno laicno pojasnilo, zakaj morejo zdravilci v omejenem obsegu dosegati “cudezne” uspehe:

    – nekatere vrste rakastih obolenj so lazje ozdravljive kakor druge
    – nekatere vrste rakastih obolenj so (geografsko) lokalno koncetrirane
    – nekateri naravni ekstrati (strupi?) morejo ucinkovati podobno, kakor sinteticni
    – verjetno sem se kaj pozabil 🙂

    Ob upostevanju zgornjih dejavnikov sledi logicen sklep, da more nek zdravilec lokalno morebiti dosegati visoko stopnjo uspesnosti zdravljenja, ki pa je v sirsem obmocju (kontekstu) ni mogoce enako uspesno aplicirati. Zal.

  64. Ja, in verjetnost, da najdete takšnega zdravilca je spet nekje pri sedmici na lotu.

    Glejte, jaz sem na Vaše posploševanje, da kemoterapija ne deluje, konkretno odgovoril. Tudi Vaš citat potrjuje moje navedbe. In namesto, da bi to sprejeli, ste raje odprli spet novo poglevje v debati. Hvala, ampak ni mi več do te debate, ker ji ni videti konca. Lp.

  65. 5-letno preživetje (ALL) je 85%. Sicer je smrtnost 100%
    naj bi bilo (pomensko) enako
    The survival rate has improved from zero four decades ago, to 20-75 percent currently, …
    Stopnja prezivetja se je v zadnjih stiridesetih letih dvignila iz 0% na 20% do 75%…
    ?!?

    Po statistikah, dostopnih na spletni strani, ki ste jo navedli, je pogostost rakastega obolenja, ki ste ga navedli cca. 2/100000, medtem ko je pogostost vseh rakov okoli 550/100000. Relativno (torej med vsemi rakastimi obolenji) se primer pojavlja v delezu manj kot stiri promile (0,4%) vseh rakastih obolenj.

    Vi torej odgovor (povzeto): V 0,4% primerov vseh rakastih bolnikov pa imamo vendar 85% uspeh (kar se izkaze za 20% do 75%) jemljete kot dovolj utemeljen protiprimer za ovrzenje z moje strani zastavljene hipoteze…

    Saj se salite, mar ne?

  66. Jaz sem Vam zgolj enega od primerov uspešne kemoterapije. 0,4% tu, pa 0,4% tam… in počasi bi prilezli nekam. Vsekakor pa mnogo dlje kot Vaše iskanje nekega zdravilca, ki je nekje lokalno uspešen… Da sploh ne omenim, da mnogo dlje kot vitamin B17 in izvleček oleandra.

  67. In ravno tu je srz problema, oz. resitve… Pravite “nula koma jozef” tu in “nula koma jozef” tam… In gre se strinjati, da vsako (reseno) zivljenje steje.

    Vendar empiricno je (menda) dokazljiva tudi uspesnost (nekaterih) “zdravilcev” ali “alternativcev” med strokovnjaki… Pa ceprav ne vedo, ali je za uspeh odgovoren cianid, B17 ali pa morda etericno olje roznatega pomarancevca.

    Problem, ki ga vidim, je dvojnost meril. Ko je govora o necem ze uradno priznanem, kot je kemoterapija, potem se to zagovarja kljub (menda) zgolj kumulativno 2% ucinkovitosti (kar je nekaj vec od 0,2%, do katerih sva prisla midva).

    Medtem ko se gladko spregleda “nula koma jozef” empiricno preverljive ucinkovitosti “unga Kekca”, ker pac ne ve, kaj sploh je tvarina, ki ucinkuje. E, dragi moji… Tudi moja soproga nima pojma o avtomobilskem motorju, se ji ne sanja ali je nas “passat” bencinar ali diesel , pa vendar ze vrsto let z njim pride v sluzbo in nazaj. Empiricno preverljivo. 🙂

    S tako nekriticnim izlocanjem (podobno kot ste se odlocili vi) pa se bojim, da bomo se dolgo na teh (domnevnih) 2% uspesnosti pri zdravljenju rakavih obolenj. Primerjalno – ce bi se v “mojem fohu” ako otepali alternativnih metod, potem bi vi danes pri matematicnih operacijah se vedno uporabljali abakus. 🙂

    Sam menim, da je treba vsak utemeljen indic, da neka ucinkovina daje spodobne rezultate, pa cetudi na majhnem vzorcu (tudi vi ste podali zelo majhen vzorec) vredna resne analize.

    Obenem pa velja, kar se mi je zapisalo glede gotovosti… ce se posluzim medicinske “matematike”, kjer je do 1/100 se sprejemljiva toleranca neucinkovitosti zdravila… Potem lahko z nekaj cinizma recemo, da je (domnevna) 2% uspesnost kemoterapije le malo vec, kakor stranski ucinek sicersnjega zastrupljanja organizma.

  68. In se en P.S.: Zadnje leto svojega zivljenja sem bil pocascen z moznostjo sodelovanja pri razvoju programske resitve za upravljanje SOP (standard operatig procedures) po GLP (good laboratory praxis) pri enem od nemskih institutov, ki opravljajo analize omenjenih substanc kot “Berater” (svetovalec). Zato sem se moral poglobiti v standarde, ki veljajo v Veliki Britaniji, evropski uniji, na Japonskem, … saj sicer ne bi mogel dovolj kakovostno voditi ekipe razvijalcev. Zato, ceprav laik in “kekec”, vendar imam doloceno predstavo o “SOP” na tem podrocju. 😉

  70. Tole je po eni strani zelo zanimiva tema, po drugi strani pa zelo žalostna. Zanimivo bi bilo enkrat videti-doživeti, da bi alternativni zdravilci in priznana medicina, skupaj razvili neko zdravilo. 100% zavračanje drugačnega načina-mnenja, ne vodi nikamor, sploh pa ne pripomore k rešitvi problema kot je rak, katerega nihče pravzaprav ne razume. Marsikdo bi moral prebrati knjigo “Življenje-Narava”, in bi mu bilo marsikaj bolj jasno. Žalostno pa je, da si nekateri na račun bolnih, in s totalnim zavračanjem drugačnih načinov, polnijo žepe. In tu sta alternativna in uradna medicina kar enakovredni. Nažalost!! A povsod so izjeme. Hvalabogu!

  71. Jaz bom pa še tole povedal… Moja babica je bila (je še živa, ampak v pokoju) onkologinja, celo primarij na Onkološkem Inštitutu in bi lahko povedal toliko primerov, v katerih JE kemoterapija (+ obsevanje) bila uspešna, da bolje da ne začnem naštevati. En znani primer je tudi James Randi (znani čarodej in skeptik). Babica je recimo prijateljevemu očetu (sicer z operacijo: izrez tumorja) rešila življenje in je po tistem živel še 40 let!

    Spet nek drugi človek, moj zelo dober prijatelj pa… njegova zgodba je pa tista med bolj žalostnimi! Pri nekje 28 letih je dobil Hodgkingov limfom (https://en.wikipedia.org/wiki/Hodgkin's_lymphom) in čeprav je ozdravljivost – sploh pri mladih ljudeh – s standardnimi metodami (uradna medicina = kemoterapija & obsevanje) zelo visoka, nad 80% če se prav spomnim, je on imel žal eno bolj zapleteno obliko. No, zgodilo pa se je tako, da ko mu prva terapija ni pomagala, je “izgubil zaupanje” v slovenske onkologe (in onkologijo nasploh! pa začel je verjeti v zarote farmacevtskih lobijev itd.) In kaj je temu sledilo? Iskanje alternativ…

    Najprej je slišal za neko posebno zdravljenje s frekvencami (t.i. “Rife metoda zdravljenja z obratnimi frekvencami”), ki jo je pri nas propagiral nek dr. Kobal, in on ji je žal nasedel in si je kupil neko drago napravo; takrat, ko sem ravno zvedel za to, sem nekako (me je zelo prepričeval v to, da to pa res deluje) še na pol “verjel” v to, čeprav sem bil jasno zelo v dvomih. In takrat sem tudi napisal tole objavo na svojem blogu: http://tadej.sopca.com/2006/11/05/alternativna-metoda-za-zdravljenje-raka/

    Ko pa to “frekvenčno zdravljenje” jasno ni delovalo je nasedel naslednjemu šarlatanu – Dr. Klehru iz Salzburga (glej prispevke na 24ur.com o njem: https://www.google.com/search?q=site%3A24ur.com+dr.+Klehr), ki je računal mastne vstote za “zdravljenje s citokini” (kao zdravilo, pridobljeno iz bolnikove krvi), in je tako zapravil dragocena 3 leta, da denarja niti ne omenjam!

    Čisto na koncu (ko se mu je le posvetilo, da “alternativci” niso nič drugega kot mrhovinarji, ki prežijo na obupance!) se je spet vrnil na OI in šel na “visokodozno” kemoterapijo (vključuje tudi presaditev kostnega mozga in “resetiranje” imunskega sistema), a je bilo žal že prepozno. Pri “alternativcih” je izgubil preveč dragocenega časa. Kakorkoli, pred slabimi 3 leti je za posledicami raka umrl. To je to…

  72. Zdravo! Sem študent medicine. V povezavi prilagam kot screenshot del slajda ki smo ga imeli na predavanjih

    http://s13.postimg.org/c97tpoth3/laet.jpg

    Lep pozdrav!

    P.S. Problem ni v medicini, temveč v farmaciji, ki ji je zarila nož v hrbet, in naredila zdravnike popolnoma odvisne od sebe, v pristopu k zdravljenju, da ti ne morejo več samostojno razmišljati in uporabiti vsa znanja ki so jih pridobili na MF.

  73. @Zombi:
    Sedaj pa prosi istega profesorja, da ti razloži kaj je “neomenjeni” produkt prikazane reakcije (HCN), nam pa odgovori ali je to pojasnjeno v odrezanem delu slajda in tako namensko zavajajoče?

    Pa seveda, kot študentu medicine ti bodo prav prišle verodostojne informacije:
    http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/laetrile.html
    http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/laetrile/HealthProfessional
    http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/laetrile/patient
    http://www.cancer.gov/dictionary?cdrid=444998

    Morda tudi profesorju, čeprav se mi zdi, da je slajd bolj ja kot ne samo vzet iz konteksta.

  74. Spodnja enačba nima veze z laetrilom, se opravičujem ker sem tak odrezal, ni zanalašč. Pod tisto enačbo je tudi razlaga za njo.
    cancer.gov …. seriously?? to bi mi naj prišlo prav kot študentu medicine?

  75. A se ti hecaš z napisanim? In potem se čudimo da ni zaupanja v zdravnike… Ali takšni na koncu klecnete pod pritiskom zdravniške izobrazbe in se raje ustalite v alternativah? Vsekakor je tam manj odgovornosti in lažji denar…

    Kako spodnja enačba nima veze z laetrilom? V spodnji enačbi imaš mandelonitril (benzaldehid cianohidrin; http://pubchem.ncbi.nlm.nih.gov/summary/summary.cgi?cid=10758#itabs-2d), ki je razgradni produkt amigdalina. Uganeš komercialno ime sintetično pridobljenega amigdalina? V večini primerov je to laetril, v redkih primerih, kjer z istim imenom poimenujejo laevomandelonitril, pa gre za sorodno spojino z enakim produktom razgradnje -> HCN (cianovodikova kislina). Encimska razgradnja za bodočo referenco:
    1. amigdalin + amigdalin beta-glukozidaza = D-glukoza + (R)-prunazin
    http://enzyme.expasy.org/EC/3.2.1.117

    2. (R)-prunazin + prunazin beta-glukozidaza = D-glukoza + mandelonitril
    http://enzyme.expasy.org/EC/3.2.1.118

    3. [tvoja enačba] mandelonitril + mandelonitril liaza = cianovodik + benzaldehid
    http://enzyme.expasy.org/EC/4.1.2.10

    Cianovodik je seveda v vodnem okolju cianovodikova kislina, ki je do odkritja živčnih bojnih strupov veljala za najbolj strupeno sintetično spojino. LD50 (smrtna doza pri kateri umre polovico izpostavljenih) je 1-3 miligrama/kg telesne teže.

    Ob popolni razgradnji bi 1 gram amigdalina sprostil 68mg cianovodika, torej dovolj za LD50 odrasle ženske ali bolj drobnega moškega pacienta. V razmislek pred zaužitjem “vitamina” B-17, ki ni ne vitamin ne zdravilo za karkoli.

    Kar se tiče cancer.gov, verjetno sploh ne veš za katero organizacijo se gre in si pogledal samo URL, nisi se pa potrudil niti toliko, da bi pogledal kaj se na povezavi nahaja?
    NCI (National Cancer Institute) je del NIH (National Health Institute), ki je centralni del 11 inštitucij v ameriškem ministrstvu za zdravje. In precej blizu de facto, kar se tiče referenc glede šarlatantov in šarlatantskega zdravljenja, glede na to da je njihovo poslanstvo: “conducts and supports research, training, health information dissemination, and other activities related to the causes, prevention, diagnosis, and treatment of cancer; the supportive care of cancer patients and their families; and cancer survivorship” s poudarkom na preverjanju in sledenju uspešnosti zdravljenja. Verodostojnost vsekakor mnogo nad anekdotami, pol-resnicami, referencami in intervjuji z dobičkarskimi šarlatanti, čemur smo priča tukaj.

  77. Pa kaj kvasiš Nejc, tu maš cel slajd http://s1.postimg.org/rzllf69kv/pptcel.jpg

    Ja, vem da je amigadiln laetril, nič novega mi nisi povedal, in cianid je glih protitumorska učinkovina laetrila, kaj tebi ni jasno?

    Še na tej tvoji ameriški in profarmacevtski cancer.gov piše da laetril ima protitumorsko dejstvo, vendar majhno – kar je stvar debate, ampak niti oni niso mogli tega zanikati.

    Drugo, kemoterapija je bila iznajdena iz bojnih strupov, to nas tudi učijo na medicini. Tukaj imaš še en slajd od istega profesorja o tem…. http://s29.postimg.org/s487hezxj/bojst.jpg

  78. Sploh ne vem zakaj se kregate. Imate svoje oči in ušesa? Jaz imam in uporabljam. In koliko sem smel do sedaj v življenju doživeti vem, da medicina ni to za kar se predstavlja. To vem iz lastnih izkušenj in izkušenj mojih bližnjih. Nekaj let nazaj pa sem spoznal eno zadevo in se popolnoma prepričal v dejstvo, da na žalost medicina danes naredi več škode kot koristi. Sploh ko govorimo o zdravljenju bolezni. Medicina je nefunkcionalna kar sploh ni težko razložiti in je povsem razumljivo. Medicina človeka obravnava kot avto, po delih. Človek pa je celota. In tudi bolezen je napad na celost.
    Osebno poznam več sto ljudi, ki jih je medicina odpisala pa so še danes živi in zdravi. Verjetno prav iz razloga ker so jih odpisali. Če bi jih zdravili bi jih verjetno pobili s kakšno kematerapijo ali čim podobnim. Osebno sem od medicine pretrpel ogromno zlega. Danes hvala Bogu poznam resnico in vem, da je zdravje popolnoma v mojih rokah in medicina pri tem nima nobene moči. Doživel sem spontamno izcelitev tegobe, za katero je medicina postavila svojo vehementno sodbo, da je neozdravljiva. In isto doživel pri stotinah drugih ljudi. Čisto dovolj, da ne bi niti v najslabšem trenutku svojega zdravja zaupal kateremu od ponorelih znanstvenikov, ki zgolj ljudi uporabljajo za poskusne zajčke. Kemoterapija ni nobeno zdravljenje je strupljenje telesa. Osebna izkušnja z mnogo pacienti. Tisti, ki ne sprejmejo kemoterapije imajo 60% več možnosti, da preživijo raka. Farmacija in vse to je le še biznis in z zdravjem človeka nima nobene povezave. Če želite točne podatke o grozotah farmacije in delu medicine si preberite knjigo “Rehabilitacija neshvačenog” dr. Matthias Kamp. Knjiga zdravnika ki je v svojem poklicu spregledal laži in prevare farmacije in medicine. V knjigi so zbrani podatki o milijonih smrti povzročenih s popolnoma zgrešenim pristopom do zdravljenja bolezni. Pa še za posladek, ki pove resnično vse ne, da bi ti bilo potrebno biti posebej šolan, da bi dojel sporočilo je naslednji: V Izraelu se je zgodilo, da so zdravniki cel mesec stavkali in sprejemali zgolj najnujnejše primere. V tem mesecu so delavci pogrebnih zavodov imeli za 60% manj dela? Ali to da misliti? Enak primer se je ponovil v Angliji. Tudi tam je naenkrat bilo več kot pol manj mrtvih v povprečju kot je običaj. Mislim, da je vsak drugi komentar in tudi znanstveno sranje odveč ob tem podatku, ki pove več kot karkoli in kdorkoli. Čisto direktno nam govori, da medicina zakrivi vsaj 40% smrti pri ljudeh. Koliko pa jih potem sploh rešijo? Žal so ti podatki resnični. In tudi čas je, da ljudje nehamo iskati zdravje pri nekih eksperimentatorijih ampak poskrbimo zanj sami9. Da je to res izvedljivo sem priča sam in še okrog 100.000 mojih prijateljev lahko te besede tudi potrdi. In to na podlagi lastnih izkušenj. Vsem nam je v glavnem medicina napovedala smrt ali invalidnost. Še dobro, da ne vedo kaj delajo. Sicer bi jaz zdaj moral biti že mrtev pa zravem še kakšnih tisoše mojih prijateljev s katerimi smo danes srečni ljudje in naš zdravnik je samo en in edini, gospod Bog, zdravnik vseh zdravnikov.
    Priporočam, da ne krešete mnenj, ki jih pridobite na podlagi nekih informacij. Pišite tisto kar je resnica in ste doživeli na svojem telesu. Jaz sem na svojem telesu doživel medicinsko zverinskost in tudi Božjo Dobroto. Medicina je že dolgo, dolgo bizniss in čisto nič drugega.
    Medicina in farmacija je zgolj polovičarska in eksperimentalna znanost. Seveda je medicina dobrodošla in potrebna. Toda ne za zdravljenje bolezni. Za krpanje in gipsanje pa so odlični.

  79. Iz prisotnih komentarjev je zanimivo razbirati, kako neomajna je pri nas zaverovanost v avtoriteto zdravnika. V branje predlagam: Kemoterapija zdravi raka in zemlja je ploščata ter Bili ste zdravi, dokler niste prišli k zdravniku. Ti dve knjigi na zelo jasen, vendar z argumenti podprt način raziskujeta zahodno medicino, prva se cela posveča zdravljenju raka v zahodni medicini in vseh ostalih metodah na svetu. Za zdravljenje poškodb je zahodna medicina res učinkovita, pri kroničnih boleznih pa ji krepko zmanjka: rakavim bolnikom zdravniki pri nas svetujejo, naj jejo tako kot doslej in ohranjajo vse stare življenjske navade (razen kajenja), samo dosledno naj hodijo na kemoterapijo in obsevanje. Absurd. Kaj pa poganja to naše telo, če ne to, kar pojemo, popijemo, kar nas obdaja (zrak, sevanja…). Pri raku in vseh ostalih podobnih boleznih zdravijo simptome (tumor, znake multiple skleroze, Crohnove bolezni, diabetesa…), ne pa izvora. Strašijo nas s statistikami (vsak 3. Slovenec bo imel raka v prihodnje), torej: dajmo še več presejalnih (karcinogenih) programov, uvedimo nove in nove citostatike – ne pa: poglejmo, kje so vzroki in kako to preprečiti (ali ne gre vse v slavno: ”Follow the money!”?). Kako to, da ljudstva, ki še jedo naravno hrano, skorajda ne poznajo raka? Zakaj so tradicionalna, večtisočletna zdravila proti raku vsebovala izrazito prečiščevalna zelišča? Zakaj vsa ta pričevanja ljudi, ki so se pozdravili skozi programe razstrupljanja? Ali potem ni možno, da postindustrijskim ljudem manjka določenih hranil? Kako zastrupljena je naša prehrana, kakšen zrak dihamo, kaj vse nam dajejo v vodo, kakšne so posledice puščanja plastike, ki nas povsod obdaja, kaj je dovoljeno dati v kozmetiko, praške, mehčalce, oblačila, pohištvo, vzmetnice…za skrb o takih zadevah pa si kaj hitro označen za teoretika zarote. Iz zdravorazumskega stališča je popolnoma smiselno in zdravo dvomiti in raziskati ves ta drek, ki nam ga tlačijo po grlu. Množičnih znanstvenih študij o učinkovitosti korenčkovega in pesinega soka, ki bi jih podprla medicinska stroka, pa verjetno še ne bomo videli tako kmalu (razen če bo farmacija zainteresirana, da proizvede sintetični nadomestek, ki bi ga lahko potem naši vrli zdravniki predpisovali na recept – $$$).

  80. Nejc, upam da si boš tole prebral ?
    Od sedmega leta naprej so me starši vsako poletje pošiljali na morje k sorodnikom za dva meseca. Z bratrancem sva cele dneve preživela na plaži in ko je nastopila lakota sva začela nabirati koščice Marelic in Breskev. Tako sva vsaki dan pojedla nekje do 25 jederc tega sadja preračunano na mesec cca 500 jederc in to 8 let zaporedoma vsako leto.Preračunano na 8 let je to 4000 jedrc. Sedaj imam 57 let in še vedno živim zato ne dajaj takšnih neumnih komentarjev. (predvsem v marelicah, ki so zaradi tega lahko življenjsko nevarne za otroke in živali, če koščico pojejo.)
    Lp.

  81. Pingback: Zdravljenje raka s kemoterapijo je prevara medicinskega lobija! – CBD in Konopljino olje

  83. Bravo. Morem ti zaploskat, da kot dokaz, kako zdravniki ne bi šli na kemoterapijo uporabljaš Anketo iz leta 1985, ki se je dotikala samo ene verzije kemoterapije in sicer “cisplatin therapy”, ki je takrat imela veliko stranskih učinkov.

    Ne samo, da je kemoterapij več vrst za različne rake in različne stopnje obolelosti, od takrat dalje se je kemoterapija izboljšala in ob pravočasnem zdravljenju, je uspešnost zdravljenja zelo visoka. Propagirajte pa alternativce. Vsa čast.

    PS. Upam da si razumel, da je bilo ploskanje sarkastično.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *